(765 S. K. m. 59, 72, 80, 202, 203, 219, 510, 522, 523) (647 S. K. m. 4, 6) (Posta Dağıtım Hizmetleri Yönetmeliği m. 126)
Dava: Zimmetine para geçirmekten sanık Kadir ve bu suçun oluşumuna sebebiyet vermekten sanık Mehmet yapılan yargılamaları sonunda; TCK.nun 203/3, 202/1-3, 80, 219/3-son, 59, 72, 647 sayılı kanunun 4, 6. maddeleri gereğince sanık Mehmet'in 5.750.000 lira ağır para, sanık Kadir'in 1 yıl 3 ay 16 gün ağır hapis, 284.826 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetlerine, sanık Kadir'in memuriyetten müebbeten mahrumiyetine, sanık Mehmet'in cezasının ertelenmesine dair Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.10.1998 gün ve 1997/227 Esas, 1998/175 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi o yer C. Savcısı ve sanık Kadir tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Yapılan duruşmaya toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre C. Savcısı ve sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;
Ancak;
Posta dağıtıcısı olan sanık Kadir, Ferizli İlçesi Posta işletmesi Merkez Müdürlüğünün gişesi statüsündeki Sinanoğlu PTT şubesinde yetkili memur olarak görevlendirildiği süre içerisinde abonelerden tahsil ettiği telefon konuşma ücretleri ile Posta Çeki havalelerini zamanında merkez müdürlüğüne intikal ettirmeyerek kullanma zimmeti suçunu işlediği, Ferizli Posta işletmesi Merkez Müdürü olan sanık Mehmet Demircan'ın ise gerekli denetimleri yapmayarak zimmetin oluşumuna ve artmasına sebep olduğu iddia edilmiş ise de; 30.8.1980 gün ve 17081 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Posta Dağıtım Hizmetleri Yönetmeliği'nin 126. maddesinin dağıtıcılar, asıl görevlerinin yapılmasında bir aksaklık ve gecikmeye meydan vermemek şartıyla ve merkez amirinin emriyle ilgili memurun sorumluluğu ve denetimi altında, gerektiğinde her türlü posta işlerine yardım ederler. Ancak memur ve amirler tarafından yapılması gereken işlerin dağıtıcılar tarafından tek başlarına yapılmasına izin verilmez biçimindeki yasaklayıcı hükmü karşısında tek başına bu işlerin yaptırılması halinde yasal olmayan bir görevlendirme söz konusu olacağından sanık Kadir'in eyleminin TCK.nun 510, 80, 522, 523. maddelerine uygun olacağı cihetle, sanığın tek başına mı yoksa bir memurun sorumluluk ve denetiminde mi görev yaptığı araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi;
Sonuç: Kanuna aykırı, C. Savcısı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan kazanılmış haklar saklı kalmak üzere hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi CMUK.nun 321. ve 325. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 29.06.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy