(765 S. K. m. 59, 64, 74, 80, 414, 430) (1412 S. K. m. 260)
Dava: Reşit olmayan mağdureyi rızaen kaçırıp alıkoymak, ırza geçmek ve bu suçlara katılmaktan sanıklar Nuriye, Abdullah , Recep, Hakan, Recai ve Fevzi'nin yapılan yargılamaları sonunda; TCK.nun 64/2, 414/1, 80, 430/2, 59, 74. maddeleri gereğince sanık Nuriye'nin 5 yıl 10 ay ağır hapis, 6 ay hapis, sanık Recep'in 4 yıl 10 ay 10 gün ağır hapis, sanıklar Hakan, Abdullah, Recai ve Fevzi'nin 4'er yıl 2'şer ay ağır hapis cezasıyla mahkumiyetlerine, sanık Nuriye hakkında 31,33, diğer sanıklar hakkında 31. maddenin tatbikine dair Ankara 2.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.4.1999 gün ve 1998/23 Esas, 1999/67 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar vekilleri tarafından istenilmiş sanıklar Nuriye ve Abdullah yönünden incelemenin duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 29.11.2000 Çarşamba saat 14.00 duruşma günü tayin olunarak sanıklar vekillerine davetiye gönderilmişti.
Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından Osman Baş hazır olduğu halde oturum açıldı.
Sanık Nuriye adına tebligatı alan Avukat'ın duruşmaya gelmediği anlaşıldı.
Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık Abdullah adına gelen Avukat huzura alınarak duruşmaya başlandı.
Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık Abdullah hakkında duruşmalı sanık Nuriye hakkında duruşmasız inceleme yapılmasına oybirliği ile karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör tarafından düzenlenen rapor okundu.
Raportör rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.
Sanık vekili temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün bozulmasını istedi.
Yargıtay C.Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.
Son sözü sorulan sanık vekili savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 13.12.2000 Çarşamba saat 14.00'e bırakılmıştı.
Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.
Karar: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar Nuriye ve Abdullah vekilleri ve diğer sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
17.8.1984 tarihli doğum tutanağının, mağdurenin ebe nezaretinde evde doğduğunu söyleyen müdahil baba Sadullah'ın bildirimi sonucu Sin. Sağlık Ocağının 16.5.1984 tarihli doğum raporuna istinaden düzenlendiği, doğum raporunun da tarihsiz ve kayıt nosu olmayacak şekilde düzenlenip doğum tarihinin 16.5.1983 olarak gösterildiği Sin. 1. Nolu Sağlık Ocağının 21.4.1998 tarihli yazısından da doğum defterine göre Mayıs 25 sırasında kayıtlı olup doğum tarihinin 17.5.1983 olduğunun belirtilmesi karşısında tarihler arasında farklar bulunmasına göre, bu raporun mağdurenin hangi tarihte doğduğunu kanıtlamaya yeterli bulunmadığı gibi mağdurenin 15 yaşını bitirmesine 5 aya yakın kritik bir süre de kaldığı göz önüne alınarak, mağdurenin yaşının rızaen alıkoymak ve ırza geçmek suçlarının oluşumuna ve niteliğine etkili olacağından yaş tespitine esas olacak kemik grafileri çektirilerek suç tarihinde kaç yaşında olduğu hususunda sağlık kurulundan rapor alınması, gerektiğinde Adli Tıp Kurumundan da görüş alınarak gerçek yaşının bilimsel biçimde saptanması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmaya dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sonuç: Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları ile sanık Abdullah vekilinin duruşmalı inceleme sırasındaki savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.12.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy