(765 S. K. m. 65, 202, 219) (1412 S. K. m. 260)
Dava: Zimmetine para geçirmekten sanıkların yapılan yargılamaları sonunda; TCK.nun 202/2, 65/3, 219/son. maddeleri gereğince sanık Metin'in 12 yıl ağır hapis, 8.397.300.000 lira ağır para, sanıklar Nevin ve Korkmaz'ın 6'şar yıl ağır hapis, 4.198.650.000şer lira ağır para cezasıyla mahkumiyetlerine, memuriyetten sürekli yasaklanmalarına, haklarında 33. maddenin uygulanmasına sanık Ali'nin yüklenen suçtan beraetine dair Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.12.1999 gün ve 1997/82 Esas, 1999/358 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar ve müdahil vekilleri tarafından istenilmiş sanık Nevin yönünden incelemenin duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 13.12.2000 Çarşamba saat 14.00 duruşma günü tayin olunarak sanık vekillerine davetiye gönderilmişti.
Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcısı hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebligat üzerine gelmiş olan sanık ve dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık adına gelen Avukat huzura alınarak duruşmaya başlandı.
Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında duruşmalı inceleme yapılmasına oybirliği ile karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör tarafından düzenlenen rapor okundu.
Raportör rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.
Sanık vekili temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün bozulmasını istedi.
Gelmiş olan sanık da vekilinin savunmasına iştirak ettiğini söyledi.
Yargıtay C.Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.
Son sözü sorulan sanık ve vekili savunmalarına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 22.12.2000 Cuma saat 14.00'e bırakılmıştı.
Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.
Sanıklar hakkında açılan kamu davasına usulen katılma talebinde bulunmayan T. Genel Müdürlüğü vekilinin bu sanıklara yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca, yasal süreden sonra duruşma talebinde bulunan sanık Metin vekilinin bu isteminin CMUK.nun 318. maddesi gereğince reddine, incelemenin sanıklar Nevin, Korkmaz ve Metin hakkında kurulan hükümlerle sınırlı ve sanık Metin açısından duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Karar: Mahkemece, sanık Metin'in nitelikli zimmet, diğer sanıklar Nevin ve Korkmaz'ın da bu suça feri iştirak ettiğinden bahisle hükümlülüklerine karar verilmişse de; toplanan kanıtlarla iddia ve savunma irdelenip bir sonuca varılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, öncelikle sanıkların görevleri itibariyle haiz bulundukları yetkilerin neler olduğu ve bu görevlerine ne zaman başlayıp ayrıldıkları hususunun ayrıntılı olarak bağlı oldukları kurumdan sorulup açıkça saptanması, bununla ilgili mevzuat ve dökümanların, kuruma ait alım satım yönetmeliğinin, meclis araştırma komisyonunca görevlendirilen müfettişlerin düzenlediği 1.10.1996 günlü raporun birinci sahifesinde incelemeye tabi tutulduğu belirtilen T. Genel Müdürlüğü müfettişlerince işletme hakkında düzenlenen rapor ile Maliye Bakanlığı denetim elemanlarının fatura düzenleyen firmalar hakkında tanzim ettikleri rapor ve eklerinin keza sanık Metin'in 177.990.000 lira, sanık Gürsel'in 2.056.000.000 lira tutarındaki avans mahsuplarıyla ilgili evrakların onaylı örneklerinin ilgili yerlerden istenip getirtilmesi, 28.11.1994 tarihli borç dekontunu düzenleyen Pınar ve Nuriye'nin bu dekontun tanzimi konusunda sanık Nevin ve Korkmaz'ın bir talimatı olup olmadığı konusunda tanık olarak bilgilerine başvurulması, Yalova T. İşletmesinin yöneticileri hakkında Yalova Asliye Ceza Mahkemesine 1997/292. Esas sayısı ile açıldığı anlaşılan dava dosyası halen derdest ise aradaki irtibat nedeniyle bu dosya ile birleştirilmesi hususunun düşünülmesi, kesinleşmişse delil olarak bu dosya arasında getirtilip incelenmesi, toplanan bu delillerin değerlendirilmesi açısından konunun uzmanı kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden yeni bir rapor aldırılması, tüm bunlardan sonra oluşacak duruma nazaran bir karara varılması gerekirken noksan soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
1- Hukuk Mahkemelerine açıldığı bildirilen davaların akıbetleri araştırılıp sonuçlanmadığının saptanması halinde TCK.nun 202/3. maddesi uyarınca resen ödetmeye hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Müdahil idare vekili sanık Metin hakkındaki davaya usulen katılmadığı halde müdahil lehine hükmolunan vekalet ücretinden bu sanığın da sorumlu tutulması,
Sonuç: Yasaya aykırı, temyiz itirazları ve sanık Nevin ile vekilinin duruşmalı inceleme sırasındaki savunmaları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.12.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy