(765 S. K. m. 59, 80, 202) (4616 S. K. m. 1) (1412 S. K. m. 260)
Dava: İrtikap ve zimmet suçlarından sanıklar Hidayet, Hakan ve Bekir'inn yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklar Hidayet ve Hakan'ın eylemleri görevi köt kullanma ve görevi ihmal niteliğinde görüldüğünden TCK.nun 230/1, 240/1-son, 80, 59, 72, 647 Sayılı Kanunun 4 ve 6.maddeleri gereğince sanık Hakan'ın 687.777 lira ağır para, sanık Hidayet'in 11 ay 20 gün hapis, 252.777 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetlerine, sanık Hidayetin 5 ay 27 gün memuriyetten mahrumiyetine, sanıkların cezalarının ertelenmesine, sanık Bekir'in zimmet suçundan beraetine dair Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.11.1999 gün ve 1999/52 Esas, 1999/201 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O yer C.Savcısı ve müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle zimmet suçundan sanık Bekir Sakarya hakkında verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanık Hidayet hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre C.Savcısı ve müdahil vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Belediyeye ait olup, K. Kervansaray Halıcılık ve Turizm A.Ş'ye kiraya verilen eski medrese binası ve bitişiğindeki 6 adet dükkanın 2 yıllık kira bedeli karşılığında adı geçen şirketin 1.8.1994 günlü tutanakla sanığa teslim etmiş olduğu 11 adet belediye adına düzenlenmiş bulunan 525.000.000 liralık senetleri şahsi alacaklılarına ciro etmek suretiyle mal edindiği ve H. Ticarete ait 27.5.1994 gün ve 94797 nolu fatura ile belediye adına satın alınan 6 adet lastiğin fatura bedeli olan 5.800.000 liranın Mehmet'e ödendiği yine, D. Ticarete ait 11.7.1994 günlü 16295 nolu fatura ile 3 adet dış, 3 adet iç lastik alınarak fatura bedeli olan 32.575.500 liranın ödenmesine encümence karar verilip, belediye hesabından çekilen bu meblağın Cavit'e ödenmediği, söz konusu iki fatura ile alımı yapılan lastiklerin belediyece teslim alınmadığı halen de mevcut bulunmadığı dosyadaki bilgi, belge ve tanık beyanları ile anlaşıldığı halde, sanık Hidayet'in belediye çalışanı olması nedeniyle belediye malları üzerinde denetim ve koruma görevinin bulunduğu gözetilmeden yukarıda açıklanan eylemlerin müteselsil zimmet suçunu oluşturduğu halde, yazılı gerekçelerle görevi kötüye kullanmak olarak kabulü İçişleri Bakanlığı Kontrolörünün 29.6.1995 gün 171/-1 nolu soruşturma raporunda sanığın, 13 kalem halinde sıralanan eylemleri nedeniyle de Memurin Muhakematı Hakkındaki Kanun hükümleri uyarınca ayrıca işlem yapılacağının belirtilmesi ve bu eylemleri nedeniyle Ürgüp C.Savcılığının 1995/344 Hz. İle 4.8.1995 günlü görevsizlik kararı verilerek Ürgüp Kaymakamlığına gönderildiğinin, ayrıca sanık hakkında Ürgüp Kaymakamlığı İdare Kurulunca 17.1.1995 tarih, 1995-01 sayı ile TCK.nun 240.maddesi uyarınca lüzumu muhakeme kararı verilmiş olduğunun anlaşılması üzerine; sanığın yukarıda sıralanan zimmet dışında kalan eylemlerinin oluşa uygun mahkemece müteselsil görevi kötüye kullanmak şeklinde kabulü karşısında; belirtilen soruşturmaların akibetlerinin araştırılması, dava açılmış ise dava dosyalarının celbi ile koşulları oluştuğunda birleştirilmesi, sonucuna göre sanığın zimmet ve görevi kötüye kullanmak olarak belirlenen fiillerinin teselsülü kapsamında kalıp kalmadığının tespiti ile sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik soruşturma ile hükme varılması,
Kabule göre de;
Sanık Hidayet hakkında verilen memuriyetten men cezasının TCK.nun 80.maddesi ile artırımında eksik, 59.maddeyle yapılan indiriminde fazla tayini,
Sanık Hakan hakkında görevi ihmal suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;
4616 sayılı 23 Nisan 1999 Tarihine Kadar İşlenen Suçlardan Dolayı Şartla Salıvermeye, Dava ve Cezaların Ertelenmesine Dair Kanun'un 22.12.2000 tarihinde 24268 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmesi karşısında;
Uygulama maddesinde öngörülen hürriyeti bağlayıcı cezanın üst sınırı, suç tarihinin 23 Nisan 1999'dan önceye ait olması ve sanığa yükletilen suçun kanunun 1. maddesi 5. fıkrasındaki kapsam dışı suçlar içinde yer almaması gözetilerek, 6. fıkrasında öngörülen koşullar araştırıldıktan sonra 4. fıkrası uyarınca davanın ertelenmesine yer olup olmadığının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, C.Savcısı ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan esası incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.5.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy