(5237 S. K. m. 59, 212, 219)
Dava: R. almaktan sanık G....'un yapılan yargılaması sonunda; TCK. nun 212/1-4, 59, 219/son. maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay ağır hapis 12.500.000 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine, memuriyetten sürekli yasaklanmasına dair Kars Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.10.1999 gün ve 1999/36 Esas, 1999/144 Karar sayılı hükmün süresi içinde duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 20.12.2000 Çarşamba saat 14.00 duruşma günü tayin olunarak sanık vekillerine davetiye gönderilmişti.
Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından O. B. hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebligat üzerine sanığın vekillerinden telgrafla talik talebinde bulundu. Bu isteği ve mazereti heyetçe kabul edilmeyerek ve ayrıca bir talepte de bulunulmadığı anlaşılmakla Yargıtay C.Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde duruşmasız inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.
Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.
Karar: Sanığın kamulaştırma kararı vermeye yetkili İl Daimi Encümeni olduğu ve bu heyetin toplantılarına katılarak görüş bildirip oy vermek suretiyle karar alma sürecinde sonuca tesir edebilme olanağı bulunduğu nazara alınarak tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;
Ancak;
Müştekinin de paydaşı bulunduğu arsanın okul yapımında kullanılmak üzere kamulaştırılması veya satın alınmak istendiği, buna yetkili sanığın da si bulunduğu İl Daimi Encümeninde konunun görülmeye başlandığı, 30.12.1998 günlü ilk toplantıda kıymet takdir komisyonunca arsanın değerinin tespitinden sonra konunun görüşülmesine karar verildiği, anılan komisyonca değerin belirlenmesinden sonra yapılan 2.2.1999 tarihli ikinci toplantıda ise, arsanın yerinde görülmesi kararına varıldığı bu işlemlerden haberdar olan sanığın görüşmek amacıyla muhtar vasıtasıyla yanına çağırdığı, müştekiyle 22.1.1999 günü İl Özel İdaresi binasında buluştuklarında bizden habersiz yer alıyorlar, ben bu arsanın alınması işini kabul etmeyeceğim, istediğin bedel çıkmaz demek suretiyle müştekiyi baskı altına almaya çalışarak kamulaştırma kararının ve bedelinin istenilen miktarda çıkması karşılığında 8.000.000.000 lira para istediği, bu teklifi kabul edilmeyince de 5.000.000.000 liraya düştüğü ve pazartesi günü istediği parayla gelmesini istediği, ancak para vermek düşüncesinde olmayan müştekinin birde abimle görüşüp sana cevap vereyim diyerek sanığın yanından ayrıldığı, kararlaştırılan günde İl Daimi Encümeninin ikinci toplantısının sonucunu bekleyerek sanığın yanına gitmediği, olumlu karar çıkmadığını öğrenince de durumu 5.2.1999 tarihinde yetkililere intikal ettirmesi üzerine yapılan gizli soruşturma esnasında, sanığın yakalanması ve suçun tespitini temin için sanıkla müşteki görüştürülüp 3.000.000.000 liraya anlaşma sağlandığı ve 9.2.1999 günüde seri numaraları tespit edilen paraların müşteki tarafından verilmesini müteakip yapılan operasyonla sanığın yakalanmasının sağlandığı tüm kanıtlar ve dosya içeriğinden anlaşılmasına göre; oluşan eylemde rüşvet teklifinin kabul edilmemesi ve sanığın yakalanması için yapılan anlaşmanın serbest irade ürünü olmaması nedeniyle rüşvet anlaşmasının oluşmadığı nazara alındığında, sanığın açıklanan eyleminin rüşvet almaya eksik teşebbüs niteliğinde bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sonuç: Kanuna aykırı, sanık vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi CMUK. nun 321. maddesi uyarınca bozulmasına, 21.12.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy