(765 S. K. m. 59, 80, 230) (647 S. K. m. 4, 6) (4616 S. K. m. 1) (2547 S. K. m. 53)
Dava: Zimmet suçundan sanık Y.'in yapılan yargılanması sonunda; eylem görevi ihmal niteliğinde görüldüğünden TCK'nun 230/1, 80, 59, 647 Sayılı Kanunun 4,6. maddeleri gereğince 1.161.666 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine ve cezasının ertelenmesine dair Denizli 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 14.10.1999 gün ve 1997/21 Esas, 1999/212 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Bazı Cürümlerden Dolayı Memurlar ve Şerikleri Hakkında Takip ve Muhakeme Usulüne dair 1609 Sayılı Kanun 3628 Sayılı Yasanın 23. maddesiyle yürürlükten kaldırılmış olup bu konuda geçici bir düzenlemeye de yer verilmemiş bulunması nedeniyle, Pa... Üniversitesi Meslek Yüksek Okulunda uzman olarak görev yaparken zimmete para geçirmekten sanık hakkında 2547 Sayılı Yasanın 53. maddesinin 6. bendi uyarınca gerekli izin alınmadan kamu davası açıldığı anlaşılmakla YCGK'nun 1999/YYB-18 Esas, 1999/31 Karar sayılı 23.2.1999 günlü kararı da bu şekilde açılan davada suç vasfının görevi ihmale dönüştüğünden bahisle İl İdare Kurulundan karar alınmasına gerek olmayıp ek savunma hakkı tanınmakla hüküm kurulacağı yönünde olup, bu kabul istikrarlı olarak sürdürüldüğünden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Nitelemeye göre TCK'nun 230/1. maddesi kapsamında görülen eylemle ilgili kurulan hükmün incelenmesine gelince;
4616 Sayılı (23 Nisan 1999 Tarihine Kadar İşlenen Suçlardan Dolayı Şartla Salıvermeye, Dava ve Cezaların Ertelenmesine Dair Kanun) un 22.12.2000 tarihinde 24268 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmesi karşısında;
Uygulama maddesinde öngörülen hürriyeti bağlayıcı cezanın üst sınırı, suç tarihinin 23 Nisan 1999 dan önceye ait olması ve sanığa yükletilen suçun kanunun 1. maddesi 5. fıkrasındaki kapsam dışı suçlar içinde yer almaması gözetilerek, 6. fıkrasında öngörülen koşullar araştırıldıktan sonra 4. fıkrası uyarınca davanın ertelenmesine yer olup olmadığının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan esası incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.05.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy