(765 S. K. m. 59, 80, 202, 219)
Dava: Zimmete para geçirmekten sanıklar Mikail Kara, Muhittin Canbaz ve Mehmet Kukul'un yapılan yargılamaları sonunda; TCK.nun 202/1, 59/2, 219/son. maddeleri gereğince 5'er yıl ağır hapis, 2.413.311.540'ar lira ağır para cezasıyla mahkumiyetlerine, memuriyetten müebbeten mahrumiyetlerine dair Kartal 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 30.12.1999 gün ve 1996/385 Esas, 1999/667 Karar sayılı hükmün süresi içinde duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 17.1.2001 Çarşamba saat 14.00 duruşma günü tayin olunarak sanıklar vekiline davetiye gönderilmişti.
Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından İbrahim Şahbaz hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebligat üzerine dosyadaki ve vekaletnameye dayanarak sanıklar adına gelen Avukat A.Murat Malkoç huzura alınarak duruşmaya başlandı.
Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında ( DURUŞMALI ) inceleme yapılmasına oybirliği ile karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.
Raportör Üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.
Sanıklar vekili temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkilleri haklarındaki hükmün bozulmasını, istedi.
Yargıtay C.Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.
Son sözü sorulan sanıklar vekili savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 31.1.2001 Çarşamba saat 14.00'e bırakılmıştı.
Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.
Atılı suçtan Şahverdi Demir hakkında verilen beraat kararının gerekçesine yönelik bir temyizi bulunmayan sanıklar vekilinin bu sanığa yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine, sanıklar Mikail Kara, Muhittin Canbaz ve Mehmet Kukul hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazları ile sınırlı inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Karar: Müdahil kooperatifçe ikame edilen Kadıköy Asliye 2.Ticaret Mahkemesi'nin 1996/384 sırasına kayıtlı dosyasında mevcut 27.4.1998 tarihli bilirkişi raporunda vurgulandığı gibi, kooperatifin defter ve belgelerinin yetersiz ve usulsüz tutulması nedeniyle rakamsal bir tespit yapılamayacağının anlaşılması, diğer taraftan dosyaya 13 ayrı dilekçe gönderen kişilerin kooperatife yaptıkları iş ve hizmetin karşılığında belirttikleri ücretleri aldıklarını bildirmeleri, sanıklar vekilinin kooperatifin inşaatları için bu harcamaların yapılıp yapılmadığının mahallinde keşifle tespit edilmesini talep ederek belgeleyemedikleri giderler olduğunu, halen inşaatların bitirilip üyelere teslim edildiğini ve bir zararın söz konusu olmadığını ileri sürmesi karşısında; 3.12.1994 tarihli bilanço ile defteri kebirdeki kayıt farklılığının zimmet saptaması için yeterli olamayacağı gözetilip, savunmanın dayandığı Kartal 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/87.D.İş. sayılı dosyasının getirtilmesi, kooperatifin inşaatlarına ilişkin proje, hak ediş ve diğer belgelerin celbedilmesi, inşaat konusunda uzman bilirkişilerin iştiraki ile sanıkların kooperatifteki görevlerinden ayrıldığı, 7.6.1995 tarihi itibariyle kooperatif inşaatlarının fiziki gerçekleşme miktarlarının ve bunun Bayındırlık rayiçlerine göre maliyetinin mahallinde yapılacak keşifle saptanması, bu hususun tespiti için inşaatların fenni sorumluluğunu ve kontrolörlüğünü yapan İhsan Demirkaya, varsa taşeron veya müteahhit ve tarafların göstereceği tanıkların beyan ve bilgilerinden istifa edilmesi, yine aynı tarih itibariyle kooperatifin üyelerinden topladığı paralar, aldığı krediler ve sağladığı diğer gelirlerin toplam tutarının toptan eşya fiyat endekslerindeki artışlar da nazara alınarak saptanması için ayrı bir hesap bilirkişisinden rapor alınması, bu şekilde bulunacak toplam gelirlerin kooperatif inşaat maliyetlerini, arsa ve inşaatlar için yapılan diğer giderleri karşılayıp karşılamadığı üzerinde durulması, tüm bu kanıtlar toplandıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının takdiri ve suç niteliğinin belirlenmesi gerekirken noksan tahkikatla hüküm kurulması,
Kabule göre de;
1- Sanıkların eylemleri teselsül ettiği halde verilen cezalarının TCK.nun 80. maddesiyle arttırıma tabi tutulmaması,
2- Müdahilin faiz talebi olmadığı halde, ödetilmesine karar verilen miktar üzerinden lehine yasal faize hükmedilmesi,
3- Ödetmeye karar verildiği halde, nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, temyiz itirazları ile sanıklar vekilinin duruşmalı inceleme sırasındaki savunmaları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün kazanılmış hak saklı tutularak CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri gereğince BOZULMASINA, 31.1.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy