(765 S. K. m. 59, 209, 219, 286, 289) (4616 S. K. m. 1)
Dava: İrtikapta bulunmaktan sanık Mehmet ... ve yalan şahitlik yapmaktan sanık Süleyman ...ın yapılan yargılamaları sonunda; TCK.nun 209, 219/son, 286/2, 289/2, 59. maddeleri gereğince sanık Mehmet'in 5 yıl ağır hapis, sanık Süleyman'ın 1 yıl 3 ay ağır hapis cezasıyla mahkumiyetlerine, Mehmet'in müebbeten memuriyetten mahrumiyetlerine dair İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.3.2000 gün ve 1996/337 Esas, 2000/80 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi C.Savcısı ve sanıklar vekilleri tarafından istenilmiş sanıklar yönünden incelemenin duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 9.5.2001 Çarşamba saat 14.00 duruşma günü tayin olunarak sanıklar vekillerine davetiye gönderilmişti.
Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından Günsal ... hazır olduğu halde oturum açıldı.
Sanık Süleyman ... adına tebligatı alan Avukat Bahattin Özcan ...ın duruşmaya gelmediği anlaşıldı.
Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık Mehmet Nuhoğlu adına gelen Avukat Mehmet Özşahin huzura alınarak duruşmaya başlandı.
Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık Mehmet ... hakkında (DURUŞMALI) sanık Süleyman Baysal hakkında DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör tarafından düzenlenen rapor okundu.
Raportör rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.
Sanık vekili temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün (BOZULMASINI) istedi.
Yargıtay C.Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.
Son sözü sorulan sanık vekili savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 23.5.2001 Çarşamba saat 14.00'e bırakılmıştı.
Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.
Karar: Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire özellikle müşteki Semahat ..., mağdur Recep ..., tanık Meryem ... ve Süleyman ...ın tanık olarak dinlendiği C.Savcılığındaki birbirlerini tamamlayan, olayın gelişim biçimine uygun ve samimi bulunan anlatımlarına itibar ederek sanık Mehmet ...nun cebri irtikap suçundan mahkumiyetine karar veren mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tebliğnamede bu konuda bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmediği gibi temyiz itirazları ve sanık Mehmet ... vekilinin duruşmalı inceleme sırasındaki savunmaları da yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün bu sanığa ilişkin bölümünün (ONANMASINA),
Sanık Süleyman ... hakkında ki hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
4616 Sayılı (23 Nisan 1999 Tarihine Kadar İşlenen Suçlardan Dolayı Şartla Salıvermeye, Dava ve Cezaların Ertelenmesine Dair Kanun)un 22.12.2000 tarihinde 24268 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmesi karşısında;
Uygulama maddesinde öngörülen hürriyeti bağlayıcı cezanın üst sınırı, suç tarihinin 23 Nisan 1999'dan önceye ait olması ve sanığa yükletilen suçun kanunun 1. maddesi 5. fıkrasındaki kapsam dışı suçlar içinde yer almaması gözetilerek, 6. fıkrasında öngörülen koşullar araştırıldıktan sonra 4. fıkrası uyarınca davanın ertelenmesine yer olup olmadığının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Süleyman vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan esası incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı CMUK. nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.5.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verilerek Yargıtay C.Savcılarından Osman Baş hazır olduğu halde sanık Mehmet Nuhoğlu vekilinin yüzüne karşı tefhim olundu. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy