(4616 S. K. m. 1) (765 S. K. m. 65)
Dava: Zimmet suçundan sanık Hüseyin, bu suça feri iştirakten sanık E., denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olmaktan sanıklar Yusuf, Hatice, Nermin, Faruk, Musa'nın yapılan yargılamaları sonunda; TCK.nun 202/1-4-son, 65/3, 80, 203/1-2, 647 Sayılı Kanunun 4, 6. maddeleri gereğince sanık Hüseyinin 10 yıl 4 ay 13 gün, 86.288.513.630 lira ağır para, sanık E.in 5 yıl 2 ay 4 gün ağır hapis, 32.174.444.445 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetlerine, haklarında 33. maddenin uygulanmasına, memuriyetten müebbeten mahrumiyetlerine diğer sanıkların 725.000'er lira ağır para cezasıyla mahkumiyetlerine ve cezalarının ertelenmesine tüm sanıkların zarardan müteselsilen sorumlu tutulmasına dair SİVAS 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 2.11.2000 gün ve 2000/83 Esas, 2000/94 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar vekilleri tarafından istenilmiş sanık Hüseyin ve E. yönünden incelemenin duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 6.6.2001 Çarşamba saat 14.00 duruşma günü tayin olunarak sanık vekiline davetiye gönderilmişti.
Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcısı hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebligat üzerine dosyadaki ibraz eylediği vekaletnameye dayanarak sanıklar adına gelen Avukat, ayrıca sanık E. adına gelen Avukat huzura alınarak duruşmaya başlandı.
Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanıklar haklarında (DURUŞMALI) inceleme yapılmasına oybirliği ile karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör tarafından düzenlenen rapor okundu.
Raportör rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.
Sanıklar vekilleri temyiz layihalarını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün (BOZULMASINI) istedi.
Yargıtay C.Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.
Son sözü sorulan sanıklar vekilleri savunmalarına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 20.6.2001 Çarşamba saat 14.00'e bırakılmıştı.
Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.
Karar: Sanık E.'in gerekçeli kararda hatalı yazılan zimmet suçuna feri iştirak maddesinin kısa karara uygun olarak TCK.nun 65/3 şeklinde mahallinde mahkemesince düzeltilmesi mümkün bulunmuş, adı geçen sanık hakkında hesap hatası sonucu ağır hapis ve ağır para cezasının noksan tayini ve noksan nisbi harca hükmolunması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sanıklar Hüseyin ve E. hakkındaki hükme yönelik sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık E.'in müdahil lehine hükmolunan nisbi vekalet ücretinden sorumluluğunun ödemekle yükümlü olduğu 57.914.000.000 lira üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanacak miktar ile sınırlı olacağının gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, temyiz itirazları ve sanıklar vekillerinin duruşmalı inceleme sırasındaki savunmaları bu itibarla yerinde ise de; yeni bir yargılamayı gerektirmeyen bu hususun CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün görüldüğünden, kararda müdahil lehine hükmolunan 127.492.000 lira nisbi vekalet ücretinin ödenmesinden müteselsilen sorumlu olduğu belirtilen sanık E.'in bu sorumluluğunun 115.914.000 lira ile sınırlandırılması suretiyle hükmün bu sanığa ilişkin bölümünün ( DÜZELTİLEREK ), sanık Hüseyin hakkındaki hükmün ise (DOĞRUDAN ONANMASINA),
Sanıklar F., M., Y., H. ve N. hakkında zimmetin oluşmasına ve artmasına neden olmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
4616 Sayılı (23 Nisan 1999 Tarihine Kadar İşlenen Suçlardan Dolayı Şartla Salıvermeye, Dava ve Cezaların Ertelenmesine Dair Kanun )un 22.12.2000 tarihinde 24268 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmesi karşısında;
Uygulama maddesinde öngörülen hürriyeti bağlayıcı cezanın üst sınırı, suç tarihinin 23 Nisan 1999 dan önceye ait olması ve sanığa yükletilen suçun kanunun 1. maddesi 5. fıkrasındaki kapsam dışı suçlar içinde yer almaması gözetilerek, 6. fıkrasında öngörülen koşullar araştırıldıktan sonra 4. fıkrası uyarınca davanın ertelenmesine yer olup olmadığının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan esası incelenmeyen hükmün bu sanıklara ilişkin bölümünün bu sebepten dolayı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.6.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy