(765 S. K. m. 59, 71, 72, 74, 80, 102, 104, 202, 219, 230, 240) (1163 S. K. m. 59, ek m. 2)
Dava: Zimmete para geçirmek, görevi kötüye kullanmak, görevi ihmal ve kooperatifler kanununa muhalefetten sanıklar Ö., M., E., F., K., R., H., G. ve M.'in yapılan yargılamaları sonunda; TCK.nun 202/1, 240/1-son, 80, 230, 59, 219/3-son, 71, 72, 74, 1163 Sayılı Kanunun Ek 2/son, 647 Sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince sanık Ö.'in 1 yıl 8 ay ağır hapis, 2 ay 15 gün hapis, 702.776 lira ağır para, sanık M.'in 5 yıl 10 ay ağır hapis, 2 ay 15 gün hapis, 666.115.277 lira ağır para, sanıklar G.H. ve M.'in 2'şer ay 15'er gün hapis, 2.219.943'er lira ağır para, sanıklar R., K. ve F.'nin 591.666 lira ağır para, sanık E.'ın 2.002.777 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetlerine, sanıklar M. ve Ö.'in müebbeten, sanıklar G., H., M. ve E.'ın 1'er ay memuriyetten mahrumiyetlerine dair Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 18.11.1998 gün ve 1994/185 Esas, 1998/226 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi müdahil ile sanıklar G., Ö. ve M. vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Sanıklar M. ile Ö. haklarında zimmet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Sanık Ö. hakkında 1.750.000 lira tahsilatına kayıtlara geçirmemek suretiyle zimmete geçirdiğinden bahisle mahkumiyetine karar verilmişse de, 15.11.1992 gün ve 1992/87 nolu, söz konusu 1.750.000 liranın belgelere dayalı olarak gider gösterildiğinin yazılı olduğunun yönetim kurulu kararında ismi açıldığı halde imzasının da bulunmadığı dikkate alındığında sanığın söz konusu meblağ temellük ettiği konusunda delil bulunmadığı yalnızca 15.10.1992 günlü 1.750.000 liralık tahsilata ait 2 adet para tahsil makbuzunda sanık M. ile birlikte imzasının bulunmasından ibaret eyleminden beraat yerine mahkumiyet kararı verilmesi,
Sanık M. hakkında ise TCK. 202/1 maddesi ile tayin olunan ağır para cezası 796.675.000 lira olarak belirlenmiş ise de, gerçekte zimmete geçirdiği meblağın soruşturma ve bilirkişi raporlarında altı kalem zimmetin toplamından oluşan 79.675.000 lira olduğu gözetilmeden yazılı şekilde fazla ağır para cezası tayini,
Meydana gelen zarar ödenmediği halde TCK.nun 202/4 maddesi uyarınca zararın ödettirilmesine karar verilmemesi ve TCK.nun 219/son maddesi tatbik olunduğu halde aynı yasanın 31. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, müdahil vekili ile sanık Ö. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
Sanıklar M. , Ö. , G., H. , M. , R. , K. , F. ve E. haklarında görevi kötüye kullanma, görevi ihmal ve 1163 Sayılı Yasanın 59/7 maddesi delaletiyle ek 2/1 maddesine aykırılık suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;
Ancak;
Oluşa uygun olarak sanıkların işlediği kabul edilen görevi kötüye kullanma, görevi ihmal ve 1163 sayılı yasanın 59/7 maddesi delaletiyle ek 2/1 maddesine aykırılık suçlarının, suç tarihinin 8.2.1993 olması karşısında TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık zamanaşımına tabi olduğu ve suç tarihinden inceleme tarihine kadar bu sürenin dolmuş bulunduğunun anlaşılması karşısında sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması lüzumu;
Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekili ve sanıklar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının TCK.102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, 26.12.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy