(765 S. K. m. 59, 202, 219) (Posta Dağıtım Hizmetleri Yönetmeliği m. 126)
Dava: Zimmet suçundan sanık Fethi Ekinci'nin yapılan yargılanması sonunda; TCK.nun 202/1-3, 59, 219. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay ağır hapis, 802.031.250 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine, memuriyetten müebbeten mahrumiyetine dair Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 8.5.2000 gün ve 2000/49 Esas, 2000/71 Karar sayılı hükmün süresi içinde duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 17.10.2001 Çarşamba saat 14.00 duruşma günü tayin olunarak sanık vekiline davetiye gönderilmişti.
Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C. Savcılarından Nusret Güngör hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebligat üzerine sanığın vekil göndermediği ve ayrıca bir talepte de bulunulmadığı anlaşılmakla Yargıtay C. Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde duruşmasız inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.
Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Suç tarihinde yürürlükte bulunan Posta Dağıtım Hizmetleri Yönetmeliği'nin 126. maddesinin Dağıtıcılar asıl görevlerinin yapılmasında, bir aksaklık ve gecikmeye meydan vermemek şartıyla ve merkez amirinin emriyle ilgili memurun sorumluluğu ve denetimi altında, gerektiğinde her türlü posta işlerine yardım ederler. Ancak, memur veya amirler tarafından yapılması gereken işlerin, dağıtıcılar tarafından tek başlarına yapılmasına izin verilmez biçimindeki yasaklayıcı hüküm nedeniyle Adana Çarşı Merkezine bağlı Baklalı şube dağıtıcısı olduğu açıklanan sanık Fethi Ekinci'nin görev ve ünvanı ile adı geçen şubede tek başına mı yoksa yetkili bir memur nezaretinde mi çalıştırıldığı hususunun ayrıntılı bir biçimde sorulup saptanarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken noksan soruşturma ile hükme varılması,
Sonuç: Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.10.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy