(765 S. K. m. 80, 202, 219)
Dava: Zimmet ve irtikap suçlarından sanık Çetin Akkaş'ın yapılan yargılanması sonunda; TCK. nun 202/1-4, 80, 219/son.maddeleri gereğince 7 yıl ağır hapis, 115.845.000 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine, memuriyetten müebbeten mahrumiyetine, zararın ödettirilmesine, irtikap suçundan beraetine dair Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.3.2001 gün ve 1999/27 Esas, 2001/63 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müdahil ve sanık vekilleri tarafından istenilmiş ve sanık yönünden incelemenin duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 12.9.2001 Çarşamba saat 14.00 duruşma günü tayin olunarak sanık vekillerine davetiye gönderilmişti.
Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından Mustafa Ernalbant hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık adına gelen Avukat Ceyhan Mumcu huzura alınarak duruşmaya başlandı.
Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında (DURUŞMALI),inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.
Raportör Üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.
Sanık vekili temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün (BOZULMASINI), istedi.
Son sözü sorulan sanık vekili savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 26.9.2001 Çarşamba saat 14.00e bırakılmıştı.
Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre, irtikap suçundan sanık hakkında verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun olduğundan müdahil vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu bölümünün (ONANMASINA),
Sanık vekilinin zimmet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece; Milli Eğitim Bakanlığı Çıraklık Mesleki ve Teknik Eğitimi Geliştirme ve Yaygınlaştırma Fonu Dairesi Başkanlığından Göle Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğündeki usta öğrencilere ödenmek üzere gönderilen ek ücretlerin ilişkin bordrolarında hak sahiplerinin imzalarının bulunmaması nedeniyle ödenmeyip zimmete geçirildiği kabul edilerek sanığın hükümlülüğüne karar verilmişse de; sanığın zimmetinde gözüken parayı ilgililerine ödediğini ancak imzalarını almayı ihmal ettiğini ileri sürmesi, dinlenen tanıklardan Asiye Aykan, Yıldız Öztürk, Birgül Karabacak, Nermin Atalay ve Behiye Akbaş'ın da bu savunmayı destekler içerikte anlatımda bulunması, yargılamada getirtilen ve tahakkuk memuru Seyhat Aras tarafından imzalanmış 1997 yılı 2.dönemine ait bordroların hazırlıktaki suretlerinin aksine bir bölümünün hak sahiplerince imzalanmış olması da nazara alındığında, savunmanın doğru olup olmadığının, bordrolara imzaları alınmadan kendilerine ödeme yapılanlar varsa bunların tutarları düşülerek gerçek zimmet miktarı ve bu miktar açısından TCK. nun 219/3. maddesinin uygulanma olanağı bulunup bulunmadığının saptanabilmesi bakımından, Atölye ve Meslek dersi öğretim elemanlarına ilave ek ücret ödenmesine ilişkin bordrolarda isimleri bulunan usta öğreticilerin bordroları imzalamadıkları halde, bu ücretlerini alıp almadıkları, almışlarsa ne zaman aldıkları ve bordroları neden imzalamadıkları hususlarında tanıklıklarına başvurulması ve bundan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karara varılması gerekirken isabetsiz gerekçeler gösterilerek noksan soruşturmayla hüküm kurulması,
Kabule göre de;
1997 yılı üçüncü ödeme dönemine ilişkin ek ücretlerin ilgili Bakanlıkça 22.5.1998 tarihindeki yazı ile gönderildiği ve bu ücretleri ancak bu tarihten sonra çekebilecek olan sanığın teselsül eden eylemlerinin bu zamana kadar sürdüğü ve bu tarih itibariyle paranın alım gücü ve ekonomik kıstaslar nazara alındığında zimmete geçirildiği benimsenen tutarın hafif kabul edilerek cezasından TCK. nun 219/3. maddesiyle indirim yapılması gerektiği halde yazılı gerekçelerle bu maddenin tatbikine yer olmadığına karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, temyiz itirazları ve sanık vekilinin duruşmalı inceleme sırasındaki savunmaları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2001 tarihinde oybirliği ile karar verilerek Yargıtay C.Savcılarından Mustafa Ernalbant hazır olduğu halde sanık vekili Av. Murat Mecit'in yüzüne karşı tefhim olundu. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy