(4616 S. K. m. 1) (765 S. K. m. 30, 33, 96, 202) (4721 S. K. m. 471)
Dava: Zimmet ve görevi ihmal suçlarından sanıklar Aydın Baskın ve Necati Hacıbekiroğlu'nun yapılan yargılanmaları sonunda; sanık Aydın'ın mahkumiyetine sanık Necati hakkında açılan kamu davasının 4616 Sayılı Kanunun 1/4. maddesi gereğince kesin hükme bağlanmasının ertelenmesine dair Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 3.4.2002 gün ve 2000/396 Esas, 2002/131 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müdahil-sanık tarafından istenilmiş sanık Aydın yönünden incelemenin duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 25.12.2002 Çarşamba saat 14.00 duruşma günü tayin olunarak sanık vekillerine davetiye gönderilmişti.
Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C. Savcılarından Günsal Albayrak hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık adına gelen Avukat Mehmet İşcan huzura alınarak duruşmaya başlandı.
Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında duruşmalı inceleme yapılmasına oybirliği ile karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.
Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.
Sanık vekili temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün bozulmasını istedi.
Son sözü sorulan sanık vekili savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 5.2.2003 Çarşamba saat 14.00'e bırakılmış ise de; noksanlıkların tamamlanamamasından dolayı duruşma 2.4.2003 Çarşamba saat 14.00'e bırakılmıştı.
Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre O Yer C. Savcısı, müdahil vekili ve sanık vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Hüküm verildikten sonra sanık Necati Hacıbekiroğlu'nun öldüğü Yargıtay C. Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamenin tebliğ evrakında belirtildiğinden bu hususun nüfus müdürlüğünden getirilecek resmi kayıt ile saptanmasından sonra TCK.nun 96. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması lüzumu,
Sanık Aydın Baskın hakkındaki hükme yönelik incelemede;
Sanık Aydın Baskın'ın müfettiş raporu içeriğinde Hayrabolu Ziraat bankasında şifre yetkisine ve 2. derecede imza yetkisine sahip olacak şekilde zirai ve ticari krediler hariç tüm servis işlemlerinde yetkili memur olarak çalıştığı belirtilmişse de sanığın suçunun oluşumu ve niteliğinin saptanmasına etkisi olan bu konunun denetime imkan verecek biçimde suç tarihi itibariyle görev sebebiyle şifre yetkisine sahip bulunup bulunmadığı, imzaya, tahsilat, tediye ve mahsuba ilişkin fişleri kesmeye, para tahsil ve tediyesine, virmana yetkili bulunup bulunmadığı, paraya vazulyet olup olmadığının ilgili bankadan sorulup tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sanık Aydın'ın görevi sırasında, müşteriler tarafından bankaya yatırılan paralarda tahsil fişlerini sonradan iptal etmek, mudilerin imzalarını taklit ederek sahte imzayla hesaplardan tediye fişi düzenlemek, sadece şube müdürünün kullanması gereken şifreyi kullanmak, mudilerin hesaplarından işlem yaparak kendi hesabına tahsil fişi kesmek bir kısmını da yok etmek suretiyle zimmetine para geçirdiği iddia ve kabul edilmiş ise de; davanın dayanağı olan kriminal imza incelemeleri; mudilerin beyanları, hesap cüzdanları ve sanığın yaptığı işlemlerle ilgili tüm belgelerin bulunduğu müfettiş soruşturma raporu eklerini ihtiva eden klasörlerin getirtilmesi bilahare suçun nasıl ne şekilde ortaya çıktığı konusunda; banka yetkilileri ve hesap sahiplerinin gerektiğinde mahkemece yeniden dinlenerek dava dosyasına ilişkin kayıt ve belgeler üzerinde bankacılık konusunda uzman bilirkişi heyetine inceleme yaptırılarak zimmetin ve miktarının, bankadaki belgeler üzerinde yapılacak incelemede ortaya çıkacak nitelikte olup olmadığı, daire dışı araştırma bilgi ve belgeye ihtiyaç duyulup duyulmadığı ve bunların tasnifi yaptırılarak sanığın zimmet miktarının belirlenmesi gerekirken eksik soruşturmayla sahteciliğin inceleme ile kolaylıkla anlaşılabileceği gerekçe gösterilerek yazılı şekilde basit zimmet kabulü ile uygulama yapılması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
Zimmet suçu kamu bankası aleyhine işlendiği halde verilen cezanın TCK.nun 202/son maddesiyle artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
TCK.nun 202/4. maddesi gereğince meydana gelen zararın re'sen ödettirilmesine karar verilmemesi,
Zimmete konu olan ve ödenmeyen 101.205 Alman Markı, 16.738 Amerikan Doları, 200.225.031 Avusturya şilininin teselsülün sona erdiği tarihteki merkez bankasının kurları esas alınarak Türk Lirasına çevrilip zimmete geçirilen 2.932.148.662 Türk Lirasına ilavesi suretiyle bulunacak toplam miktar üzerinden para ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
4721 sayılı Yasanın 471 ve TCK.nun 33. maddeleri uyarınca sanığın hapis halinin sona ermesine kadar yasal kısıtlılık altında bulundurulması yerine ceza süresince yasal kısıtlılık altında bulundurulmasına karar verilmesi,
Hükümden sonra 10.2.2003 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4806 Sayılı Yasanın 1. maddesiyle TCK.nun 30/2. maddesindeki para cezalarının bir liranın küsuru hesaba katılmaz hükmünde yer alan bir lira ibaresi bin lira olarak sanık lehine değiştirilmiş olduğu nazara alınmadan fazla ağır para cezası tayini,
Sonuç: Kanuna aykırı, temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki savunmalar bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2003 tarihinde oybirliği ile karar verilerek Yargıtay C. Savcılarından Mahir Durakoğlu hazır olduğu halde sanık vekilinin gıyabında tefhim olundu. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy