(765 S. K. m. 31, 61, 209, 219)
Dava: İrtikap suçundan sanık Necmettin Arifoğlu'nun yapılan yargılanması sonunda mahkumiyetine dair Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.7.2001 gün ve2000/90 Esas, 2001/283 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi.
Sanık vekilinin yasal süreden sonra vaki duruşma isteğinin CMUK. nun 318. maddesi gereğince reddiyle, incelenmenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Karar: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Tedaş Derik İşletme Şefliğinde görevli sanığın kasap olan müştekinin işyerine giderek denetim yaptığı, elektrik gücünün olması gerekenden az olduğunu, bunun yükseltilmesi için 70.000.000 lira vermesi gerektiğini ve aksi takdirde elektriğinin kesileceğini belirtmek suretiyle cebri irtikap suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiş ise de; sanığın talebi karşısında müştekinin henüz para vermeden ve açıkça bir çıkar sağlama vaadinde bulunmadan durumdan şüphelenip konuyu C. Savcılığına intikal ettirdiği, aldığı talimat üzerine suçun tespiti amacıyla paranın verilmesinden sonra sanığın yakalandığının tüm dosya içeriğinden ve müşteki beyanlarından anlaşılmasına göre, olayda sanığın belli yoğunluğu ve icbar boyutuna varan söz ve davranışı bulunmadığından cebri irtikap suçunun unsurlarının oluşmadığı, bilirkişi raporunda ek güç tesisi ve dolayısıyla ek tesise iştirak bedeli ve teminat ödemenin gerekmediği savunmada ileri sürüldüğü gibi bağlı gücün yükseltilmesinin gerekmesi halinde dahi, Mardin Elektrik Dağıtım Müessesesinin yazılarına nazaran ödenmesi gereken paranın istenenden az olduğu, sanığın bu şekilde sabit olan vazifesini suistimal ederek parayı isteme eyleminin menfaatin sağlanmaması veya bu yolda vaadin bulunmaması ve paranın sanığın yakalanması gayesiyle verilmesi sebeplerinden dolayı TCK. nun 209/2 ve 61.maddelerine uyan ikna suretiyle irtikaba eksik teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde cebri irtikaptan hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Olay tarihinin ekonomik koşullarına ve paranın satın alma gücüne nazaran suça konu paranın pek hafif değer de olduğu dikkate alınmadan, hafif kabul edilerek fazla ceza tayini,
TCK. nun 219/son. maddesi ile memuriyetten müebbeten mahrumiyetine karar verildiği halde, ayrıca TCK. nun 31. maddesinin de uygulanması,
Sonuç: Kanuna aykırı, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.01.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy