(1412 S. K. m. 253) (765 S. K. m. 209, 218, 228, 230)
Dava: Görevi ihmal, irtikap ve sahtecilik suçlarından sanıklar Sabri Metin, İbrahim Yükselen, Nermin Baydar, Levent İnal, Mehmet Ali Özuğur ve Mustafa Turgut Budakoğlu'nun yapılan yargılanmaları sonunda; sanık İbrahim hakkında irtikap suçundan açılan davanın CMUK. nun 253. maddesi uyarınca reddine, diğer sanıkların beraetlerine dair Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 8.10.2002 gün ve 2000/287 Esas, 2002/268 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi O Yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;
C. Savcısının temyizinin sanıklar Sabri ve İbrahim hakkında sahtecilikten kurulan beraet hükmünü kapsamadığı anlaşılmakla, temyiz talebine nazaran incelemenin sanıklar Sabri Metin, İbrahim Yükselen, Nermin Baydar, Levent Ünal, Mehmet Ali Özuğur, Mustafa Turgut Budakoğlu hakkında, 3.11.1999 tarihindeki eylemlerinden dolayı irtikaba teşebbüs (görevi kötüye kullanma) ve görevi ihmal suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı yapılmasına karar verilip gereği düşünüldü;
Karar: Sanıklar Sabri Metin, Nermin Baydar, Levent Ünal, Mehmet Ali Özuğur ve Mustafa Turgut Budakoğlu hakkında kurulan beraet hükmünün temyizen incelenmesinde;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen C.Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,
Sanık İbrahim Yükselen hakkında kurulan hükmün temyizen incelenmesinde;
Sanık İbrahim Yükselen hakkında 27.10.2000 tarihli iddianameyle açılan incelemeye konu bu davada; 8 ve 32 numaralı evlerin işletmecisi M.B.'dan manevi cebir kullanarak haksız çıkar sağlamaya çalıştığı belirtilerek, irtikap suçuna teşebbüsten tecziyesi istendiği halde, Ankara 22. Asliye Ceza Mahkemesi'ne açılan davada ise sanık İbrahim'in ruhsat almak için başvuruda bulunan Mürüvvet Bozkurt ile vekili Fehmi Köle'den ruhsat işlemlerini halletmek için para isteyerek TCK. nun 218. maddesine muhalefet ettiğinin belirtildiği, mahkemece bu suçtan verilen cezanın kesinleştiği ancak her iki davadaki olayların, iddiaların ve müştekilerin farklı olduğu,
CMUK. nun 253. maddesinde belirtilen davanın reddi koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla, yargılamaya devamla, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde red kararı verilmesi,
Sonuç: Kanuna aykırı, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.01.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy