(765 S. K. m. 209) (1412 S. K. m. 317, 318)
Dava: İrtikap suçundan sanıklar Mehmet Ersin Demir ve Günnur Demir'in yapılan yargılanmaları sonunda; sanık Mehmet'in mahkumiyetine, sanık Günnur'un beraetine dair Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.12.2001 gün ve 2000/283 Esas, 2001/427 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi tarafından O Yer C.Savcısı ve sanık Mehmet vekili istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: C.Savcısının 14.12.2001 günlü temyiz dilekçesinin hakim havalesini taşımaması nedeniyle CMUK. nun 317. maddesi gereğince reddiyle, sanık Mehmet Ersin hakkında kurulan hükümlerle ve bu sanık vekilinin temyizi ile sınırlı ve yasal süresinden sonra vaki duruşma isteminin de CMUK. nun 318. maddesine göre reddedilerek, duruşmasız olarak yapılan incelemede,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Hayrabolu MYO öğretim görevlisi olan sanığın, derslerine girdiği okul öğrencilerinden Gülay'dan Haziran 1999 da final sınavına gireceği 2 dersten geçmesini sağlamak için 400 dolar para istediği, müştekinin şuanda bu kadar param yok düşünmem lazım diye söylediği, 2 gün sonra sanığın müştekiyi telefonla arayarak parayı sorması üzerine, müştekinin 200 dolar hazırladım diyerek sanığın verdiği banka hesap numarasına 200 dolar karşılığı olan 88.000.000 lirayı 4.5.1999 günlü havale ile gönderdiği, daha sonra 3.6.1999 günü okula geldiğinde 50 doları daha sanığa verip sınavda sorulacak soru ve cevaplarını sanıktan aldıktan sonra aynı gün okul idaresine götürüp teslim ettiği, yine sanığın 6 dersinden finale kalan öğrencisi Zeyno'ya önce derslerden geçebilmesi için 1 maaş fedakarlık yapması gerektiğini söylediği, müştekinin sanığın evine giderek görüştüğünde de, 500 dolar ödersen bu derslerden geçersin demesiyle, kabul eden müştekiye banka hesap numarası ve ertesi gün yapılacak dersin soru ve cevaplarını verdiği müşteki Zeyno'nunda aynı gün okul idaresine gelerek durumu bildirdiği, durumun tutanaklarla tespiti ile sınavların iptal edildiği, bu oluş karşısında sanığın söz ve davranışlarının müştekilerin iradesini icbar boyutuna varmaması nedeniyle olayda icbar suretiyle irtikap suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı, sanığın başarısız olup finale kalan öğrencileri derslerden geçirmek için yaptığı rüşvet teklifinin esasen 2 müşteki tarafından da önce kabul edildiği, Gülay'ın 80.000.000 lira ve 50 doları verdikten sonra beyanına göre, duyduğu vicdan rahatsızlık üzerine konuyu okul idaresine bildirdiği, yine müşteki Zeyno'nun da soru ve cevaplar karşılığı 500 doları ödeme teklifini kabul edip hesap numarası ve soru-cevapları aldıktan sonra diğer müşteki ve arkadaşlarıyla görüşüp pişmanlık hissederek durumu idareye bildirmesi karşısında her iki olayda da rüşvet anlaşmasının oluştuğu, sanığın yapmaması gereken bir şeyi yapmak için rüşvet almak suçunu işlediği ve buna göre cezalandırılmak gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sonuç: Kanuna aykırı, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy