(466 S. K. m. 7) (1136 S. K. m. 168/son)
Dava: 466 sayılı Yasa uyarınca maddi ve manevi tazminat talebinde bulunan T. Dağar'ın maddi tazminat isteminin reddine manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair K. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.04.2003 gün ve 2002/213 Esas, 2003/57 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi Davalı Hazine vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Avukatlık asgari ücret tarifesinin 14. ve Avukatlık Yasasının 168. madde hükümleri de gözetilerek, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 2. kısım 2. bölüm 10. sırada belirlenen miktar üzerinden davacı lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken yalnızca dilekçe yazım ücretinin tayin edilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.
Davacının manevi tazminat talebinin bir kısmı ret olunduğu halde, 466 sayılı Yasanın 7.maddesi ve Avukatlık asgari ücret tarifesinin 14 ve 1136 sayılı Avukatlık yasasının 168/son maddeleri gereğince karar tarihinden geçerli asgari ücret tarifelerinin 2.kısım 2.bölümünün 10. sırasında belirlenen miktar üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Sonuç: Kanuna aykırı, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek CMUK. nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy