(765 S. K. m. 202)
Dava: Zimmet ve Taşıt Kanununa muhalefet suçlarından sanık Mehmet Kamil Oral'ın yapılan yargılanması sonunda; mahkumiyetine dair Salihli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.6.2002 gün ve 2001/123 Esas, 2002/137 Karar sayılı hükmün duruşmalı olarak süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 10.3.2004 Çarşamba saat 14.00 duruşma günü tayin olunarak sanık vekiline davetiye gönderilmişti.
Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C. Savcılarından Nusret Güngör hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebligat üzerine gelmiş olan sanık ve ibraz eylediği vekaletnameye dayanarak sanık adına gelen Av. İbrahim Aleybeyoğlu huzura alınarak duruşmaya başlandı.
Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında (Duruşmalı) inceleme yapılmasına oybirliği ile karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.
Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.
Sanık vekili temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.
Gelmiş olan sanık da vekilinin savunmasına iştirak ettiğini söyledi.
Yargıtay C. Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.
Son sözü sorulan sanık ve vekili savunmalarına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 24.3.2004 Çarşamba saat 14.00e bırakılmıştı.
Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.
Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 237 Sayılı Taşıt Kanununa aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan ONANMASINA,
Zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Suç tarihinde Isparta Sümer Halı Fabrikası Kula Halıcılık Bölge Müdürü olarak görev yapan sanığın, şahsına özel olarak dokuttuğu yolluk için 17,5 kg. ipi Bölge Müdürlüğünün deposundan temin ederek parasını ödememek suretiyle mal edindiği kabul edilmiş ise de; Bölge Müdürlüğü deposundan ip çıkışının ne şekilde yapılması gerektiğine dair prosedürün, ipin teslimini yapan depo sorumlusunun, bu çıkışı kendiliğinden ve doğrudan muhasebeye bildirmesi gerekip gerekmediği hususlarında uygulama ve mevzuatın araştırılması ile bu aşamalar itibariyle görevli bulunanlar ve tanıklar Osman Tufan, Emine Aksu, Meryem Uzunkaya, Mustafa Kelebek'in dinlenerek sonucuna göre delillerin ve sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik tahkikatla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Sanığın mal edindiği miktar 40.364.000 lira olup, hükmün esasını oluşturan kısa kararda doğru gösterildiği halde gerekçeli kararda 40.354.000 lira olarak gösterilmesi,
Sonuç: Kanuna aykırı, sanık ve vekilinin temyiz itirazları ile sanık vekilinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK. nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy