(1412 S. K. m. 318, 321) (765 S. K. m. 102, 104) (5237 S. K. m. 7) (5320 S. K. m. 8) (5271 S. K. m. 223)
Dava: Zimmet, görevi kötüye kullanma ve görevi ihmal suçlarından sanıklar Edip Hakan Taşçı, Selma Şahan, Fikret Hasırcı, Naci Ay ve Mustafa Ateş'in yapılan yargılanmaları sonunda, sanık Edip Hakan'ın zimmet suçundan beraatine, görevi kötüye kullanma suçundan ve diğer sanıklar Selma, Fikret, Naci ve Mustafa'nın görevi ihmal suçundan açılan kamu davalarının ise 4616 sayılı Yasanın 1/4. maddesi uyarınca ertelenmesine dair İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 7.7.2003 gün ve 1999/140 Esas, 2003/149 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Müdahilin duruşmalı inceleme isteme yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu husustaki talebinin CMUK. nun 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü.
Sanıklar Edip Hakan Taşçı'ya isnad edilen görevi kötüye kullanma ve Selma Şahan, Fikret Hasırcı, Naci Ay, Mustafa Ateş'e ise yüklenilen görevi ihmal suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 Sayılı TCK. nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi 28.6.1998' den inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün 5237 Sayılı TCK. nun 7/2. maddesi ile 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 Sayılı CMK. nun 223/8. maddeleri uyarınca bu sanıklar hakkındaki görevi kötüye kullanma ve görevi ihmal suçlarından açılmış kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
Sanık Edip Hakan Taşçı hakkında zimmet suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde ise;
Suça konu avans ve faturalar karşılığı kooperatife alındığı gösterilen mal ve hizmetlerin kooperatif inşaatında kullanılıp kullanılmadıklarının ve bu avans ile faturalara konu mal ve hizmetler bakımından bir açığın bulunup bulunmadığının mahallinde konunun uzmanı bilirkişiler aracılığı ile yeniden yapılacak keşif ile açık bir şekilde belirlendikten sonra, gerekirse Emekli Sayıştay Uzman Denetçilerince verilen 21.1.2003 günlü rapor ile bu raporun esas aldığı Mali müşavir bilirkişi E.Selçuk Süter tarafından düzenlenen 27.5.2002 tarihli raporda belirtildiği gibi kooperatif tarafından kendilerine makbuz karşılığı avans verilenlerin Mahkemeye çağrılıp dinlenerek, aldıkları belirtilen avanslar karşılığında kooperatife mal veya hizmet teslim edip etmedikleri ile makbuzlar üzerinde imzaları var ise kendilerine ait olup olmadığının tesbiti ve lüzum görülmesi halinde makbuzlar üzerindeki imzaları ile mukayese için alınacak imzalarının grafolojik incelemeleri yaptırılıp onların eli ürünü olup olmadıklarının belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy