(765 S. K. m. 102, 104) (1412 S. K. m. 321, 322) (5237 S. K. m. 7) (5252 S. K. m. 9, 12) (5320 S. K. m. 8) (5271 S. K. m. 223)
Dava: Sarkıntılık ve saldırgan sarhoşluk suçlarından sanık İbrahim Yılmaz'ın yapılan yargılanması sonunda; mahkumiyetine dair Safranbolu Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 27.11.2002 gün ve 2002/73 Esas, 2002/236 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi Yerel C. Savcısı ve sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: O Yer C.Savcısının temyizi yönünden incelemenin saldırgan sarhoşluk suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanığa isnat olunan saldırgan saldırgan sarhoşluk suçunun tabi olduğu yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyle 765 sayılı TCK.nun 102/5 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 3 yıllık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan 13.04.2002 den inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223. maddeleri uyarınca kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE;
Sarkıntılık suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede;
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesinde zaman bakımından uygulama, 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesinde ise, lehe olan hükümlerin uygulanmasında usul kurallarının düzenlenmesi, ayrıca 5252 sayılı Kanunun 12. maddesi ile 765 sayılı Türk Ceza Kanununun yürürlükten kaldırılması, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve bu Kanunların hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunması karşısında;
5237 sayılı Kanunun 7. ve 5252 sayılı Kanunun 9. maddeleri uyarınca, sanığın hukuki durumunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun hükümleri de nazara alınarak yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy