(1136 S. K. m. 168)
Dava: 466 sayılı kanuna göre maddi ve manevi tazminat talebinde bulunan Ali E.'ün bu isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine dair Üsküdar 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.1.2003 gün ve 2001/472 Esas, 2003/20 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: 466 sayılı Yasa uyarınca tazminat talebinde bulunan davacı yararına Avukatlık asgari ücret tarifesinin 14 ve Avukatlık Kanunun 168. maddesi hükümleri de gözetilerek, Avukatlık ücret tarifesinin 2. kısım, 2. bölüm 10. sırasında belirlenen miktar üzerinde ücreti vekalet takdir edilmesi yerine yalnızca dilekçe yazım ücreti tayin edildiği ancak karşı temyizin bulunmadığı ve hükme esas alınan bilirkişi raporundan maddi zararın tutuklulukta geçen süreye ve bu dönemde yürürlükte olan 26.7.2001 günlü resmi gazetede yayımlanan asgari ücret tespit komisyonunun 20.7.2001 tarih 2001/1 sayılı kararı ile saptanan asgari ücreti göre doğru hesaplandığı, bununla mahkemenin itibar etmediği bilirkişi raporu arasındaki farklılığın ise tutuklulukta geçen süresinin yanlış hesaplanmasından ve hatalı asgari ücretin nazara alınmasından kaynaklandığı anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamış ve tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Sonuç: Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle 466 sayılı Yasa uyarınca davacı lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat kararı eleştirilen husus dışında usul ve kanuna uygun olmakla ONANMASINA, 17.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy