(765 S. K. m. 202)
Dava: Zimmet suçundan sanık Remzi Özkan'ın yapılan yargılanması sonunda: mahkumiyetine dair Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 2.10.2002 gün ve 1991/217 Esas, 2002/369 karar sayılı hükmün duruşmalı olarak süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 23.6.2004 Çarşamba saat 14.00'e duruşma günü tayin olunarak sanık vekiline davetiye gönderilmişti.
Karar: Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C. Savcılarından Erdal Baytemir hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebligat üzerine ibraz eylediği vekaletnameye dayanarak sanık adına gelen Av. M. Nevzat Çelikel huzura alınarak duruşmaya başlandı.
Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında (DURUŞMALI) inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.
Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.
Sanık vekili temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün (BOZULMASINI) istedi.
Son sözü sorulan sanık vekili savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 9.7.2004 Cuma saat 14.00'e bırakılmıştı.
Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sümerbank Güngören satış mağazası müdürü olan sanığın 1988 ve 1989 yıllarında Bakırköy Belediyesi ile Efes Pazarlama ve Dağıtım Ticaret A.Ş, Otomarsan A.Ş, Doküman A.Ş ve Erciyas Biracılık A.Ş firmalarına yapılan mal satışlarında bir kısım perakende satış fişlerini fiyat genelgesinde kayıtlı fiyatlara göre veya pazarlama işletmenin talimatında yer alan % 25 tenzilat uygulanmış biçimde düzenlediği halde, bunlarla ilgili faturalara yüksek fiyat uygulayarak yahut indirimi göstermeyerek belediye ve adı geçen firmalardan satış fişi ile faturalar arasında oluşturulan fark kadar fazla para tahsil edip, bunu kayıtlara intikal ettirmeyerek çıkar sağladığı oluşa uygun olarak kabul edilmiş ise de sanığın mal edindiği paranın kendisine kanuna uygun olarak ve görevinin normal fonksiyonu gereği verilmediği, tanzim ettiği yüksek tutarlı faturalarla hataya düşürerek belediye ve firmaların fazladan ödeme yapmalarını sağlayarak elde ettiği, bu nedenle eyleminde zimmet suçunun unsurlarının bulunmadığı, olay tarihindeki yasal düzenlemeler karşısında zarar verilen kurum ve kişi sayısınca dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı biçimde müteselsil zimmet suçundan hüküm kurulması,
Sonuç: Kanuna aykırı, sanık vekilinin temyiz itirazları ile vekilinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.07.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy