(765 S. K. m. 202)
Dava: Zimmet ve bu suça iştirakten sanıklar R.H., C.Ö., A.E., M.C., İ.B. ve H.K'nın yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklar H.H., H., C. ve A'nın zimmet suçundan, M. ve İ'nin zimmet suçuna iştirakten mahkumiyetlerine dair ( MALATYA ) 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 14.11.2005 gün ve 2001/121 Esas, 2003/243 Karar sayılı hükmün duruşmalı olarak süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığı'ndan tebliğname ile daireye gönderilmekle 22.09.2004 Çarşamba saat 14.00 duruşma günü tayin olunarak sanıklar vekillerine davetiye gönderilmişti.
Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından A.E. hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebligat üzerine dosyadaki ve ibraz eyledikleri vekaletnamelere dayanarak sanık A.E. vekili Av. H.G., sanık H.H.D. vekili Av. N.K.E., sanık C.Ö. vekili Av. L.G. ve sanıklar M.C., İ.B., H.K. vekili Av. A.E. huzura alınarak duruşmaya başlandı.
Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanıklar haklarında ( DURUŞMALI ) inceleme yapılmasına oybirliği ile karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.
Sanıklar vekilleri temyiz layihalarını açıklayarak savunmada bulunup müvekkilleri haklarındaki hükmün ( BOZULMASINI ) istediler.
Yargıtay C. Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.
Son sözü sorulan sanıklar vekilleri savunmalarına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 06.10.2004 Çarşamba saat 14.00'e bırakılmıştı.
Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu:
Karar: Yapılan yargılamaya toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre, sanıklar H.H.D., H.K., C.Ö., M.C. ve İ.B'nin haklarında kurulan hükümlere yönelik sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Beylerderesi mamul tütün ambarından toplam tutarı 137.500.000.000.- Lira olan 1000 kutu ( 10.000 kg ) kısa Maltepe sigarasının aynı gün iki kamyona yüklenerek ve kapı çıkış kağıda olmaksızın çıkartılmak suretiyle temellük edilmesi, daha sonra ambarda oluşan açığı kapatabilmek için günlük kayıtlara alınmayan etiketleri sigara kutularına yapıştırıp üretimin bir kısmını kayıt dışı tutmak suretiyle mamul tütün ambarına vererek eylemin gizlenmeye çalışılması nitelikli zimmet olarak kabul edilip hükümlülük kararı verilmişse de; bahse konu bu eylemin sigara fabrikası ve Beylerderesi ambar kartı kayıtları ile yollama ve kapı çıkış kağıtlarının karşılaştırılması, sigara fabrikasının günlük üretim takip cetveli ve ekleri ile sigara ambalaj kayıt defterindeki bilgileri esas alan icmale dayanılarak ve kurum içi araştırmalarla ortaya çıkarıldığı, ambar kartında 02.05.2000 günü sevk edilen 3520 kutu sigaranın 4520 olarak tahrif edilmesinin de fark edilecek biçimde olup aldatma kabiliyetinin bulunmadığı, nitekim görevli N.B. tarafından da bu durumun fark edildiği tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından sanıklar H.H.D., H.K., C.Ö., M.C. ve İ.B'nin basit zimmet suçundan cezalandırılmaları gerektiğinin gözetilmemesi,
30.06.2000 günü müfettişlerce sigara ambarında yapılan sayım sonucu noksan olduğu saptanan 495 kutu ( 4.950 kg ) kısa Samsun sigarasının tutarı olan 52.512.000.000.- Liranın basit zimmete geçirildiği kabul edilmişse de; hukuk mahkemesince sanık H.H. ve müdahil kurumun başvuruları üzerine ambarda yapılan sayım sonucu 08.07.2000 tespit tarihi itibariyle mamul tütün noksanlığının değil fazlalığının saptandığı, müfettişlerce yapılan sayımdan sonra sanıkların ambara kayıt dışı sigara verilmesini sağlayarak bu sigara açığını kapatmaya çalıştıklarına dair her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı kanıtların mevcut olmadığı, diğer taraftan mamul tütün ambarından zaman zaman sanık H. ve diğer görevlilerin sevkiyat yaptırdığı, fabrikanın bağımsız bir ambarının bulunmadığı, gece saat 22:00'ye kadar üretimin devam etmesine ve görevli ambar memuru saat 17:00'de işyerinden ayrılmasına rağmen yerine bir başka kişinin görevlendirilmediği, ambarın anahtarlarının ambar işçilerinde bulunduğu, sevkiyatın birkaç yoldan yapılması nedeniyle fiilen ambarlara hakimiyetin zor olduğu nazara alındığında, sanık A.E'nin zimmet kastının sübuta ermediği anlaşıldığı halde, basit zimmet suçundan hükümlülüğüne karar verilmesi, sanıklar H.H.D., H.K. ve C.Ö'ye verilen cezaların ise, TCK' nun 80. maddesiyle artırıma tabi tutulması,
Vekalet ücretlerinin müdahil yerine vekili lehine hükmedilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, temyiz itirazları ve sanıklar vekillerinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy