(765 S. K. m. 416) (1412 S. K. m. 365) (2828 S. K. m. 3, 4, 9, 30)
Dava: Irza geçme, ırza geçme suçuna iştirak, fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçlarından sanıklar M., D., Ö., M.K., F. ve l'nin yapılan yargılanmaları sonunda; yüklenen suçlardan mahkumiyetlerine dair ( KIRKLARELİ ) Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 27.01.2004 gün ve 2003/14 Esas, 2004/10 Karar sayılı hükmün süresi içinde YARGITAY'ca incelenmesi müşteki vekili ile sanık M. ve diğer sanıklar vekilleri taraflarından istenilmiş, sanık M.K. yönünden incelemenin duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığı'ndan tebliğname ile daireye gönderilmekle 22.09.2004 Çarşamba saat 14.00 duruşma günü tayin olunarak sanık M.K. müdafiine davetiye gönderilmişti.
Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcısı hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık adına gelen Av. G.Ç. huzura alınarak duruşmaya başlandı.
Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında ( DURUŞMALI ) inceleme yapılmasına oybirliği ile karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.
Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.
Sanık vekili temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün ( BOZULMASINI ) istedi.
Yargıtay C.Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.
Son sözü sorulan sanık vekili savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 6.10.2004 Çarşamba saat 14.00'e bırakılmıştı.
Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu:
Karar: Mağdurenin, Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu tarafından koruma altına alındığına dair koruma kararının var olup olmadığı araştırılıp, varlığı halinde dosyaya celbiyle, 2828 Sayılı Yasanın 3/b, 4/e, 9/b ve 30. maddeleri hükmü karşısında mağdureyi temsilen kurumun müdahilliğine karar verilmesi yerine eksik tahkikatla müdahale talebinin reddine karar verilmesi,
Sonuç: Kanuna aykırı, müşteki vekili ile sanık M. müdafii ve diğer sanıklar vekillerinin temyiz itirazları ile sanık M. vekilinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaları yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy