(765 S. K. m. 30, 80)
Dava: Zimmet suçundan sanık Hüseyin D.'ın yapılan yargılanması sonunda; mahkumiyetine dair Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.01.2003 gün ve 1998/20 Esas, 2003/16 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
S.S.İstanbul Yeşil Meram Beşbinevler Konut Yapı Kooperatifi Başkanı olarak görev yapan sanığın, 15.7.1990-10.11.1991 tarihleri arasında kooperatifin mal varlığında 758.716.269 TL'yi avans olarak İstanbul Prefabrik Yapı Sanayi ve Tic.Ltd. Şirketine, 28.01.1990 tarihli genel kurulun verdiği yetkiye istinaden anılan şirketle kooperatif arasında yapılan 17.7.1990 günlü sözleşmeye dayanarak ödediğinin anlaşılmasına ve sanığın Asliye Ceza Mahkemesinde 5.5.1995 tarihli savunmasında söz konusu şirketin kurulmasından sonra kooperatif üyelerine şirkete ortak olmaları konusunda gerekli bildirimleri yaptık, kooperatif arsasının imar planları bulunmadığından bu işleri şirkete yaptırdık, şirketin istihkakını fazla bulup hakeme gittik, hakem istihkak için 167.000.00 lira takdir edince bunun dışında kalan ödemeleri geri alabilmek için istihkak davası açıp, sözleşmeyi feshettik şeklindeki açıklamaları karşısında hakem kararının getirtilip savunma ile birlikte değerlendirilerek söz konusu paranın 3. şahıslara haksız yarar sağlamak için zimmet kastı ile mi yoksa görevi kötüye kullanma suretiyle mi ödendiği tartışılarak sonucuna göre; sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik tahkikatla yazılı şekilde hükme varılması,
Kabule göre de;
Koşulları bulunduğu halde sanık hakkında TCK. nun 80.maddesinin uygulanmaması,
Müdahil tarafından faiz talebinde bulunulmadığı halde mal edinilen meblağın yasal faizi ile ödettirilmesine karar verilmesi,
Müdahil yararına hükmedilen maktu ve nisbi vekalet ücretinin müdahil asil yerine, müdahil vekiline ödenmesine karar verilmesi,
Hükümden sonra 10.02.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4806 sayılı Yasanın 1. maddesiyle değişik TCK. nun 30/2. maddesi uyarınca bin lira küsurlarının hesaba katılamayacağının gözetilememesi,
Sonuç: Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK. nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy