(765 S. K. m. 202)
Dava: Zimmet suçundan sanıklar Abdurrahman Aydın ve Hasan Kırbaş'ın yapılan yargılanmaları sonunda; mahkumiyetlerine dair Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.5.2003 gün ve 1995/192 Esas, 2003/76 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili ile sanıklar vekili taraflarından istenilmiş sanıklar yönünden incelemenin duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 23.2.2005 Çarşamba saat 14.00 duruşma günü tayin olunarak sanıklar vekiline davetiye gönderilmişti.
Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından M. Naim Hisarlı hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebligat üzerine ibraz eylediği yetki belgesine dayanarak sanık Abdurrahman Aydın adına gelen Avukat Sevinç Çalışkan huzura alınarak duruşmaya başlandı.
Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık Abdurrahman Aydın hakkında duruşmalı, davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmeyen ve adına vekil de göndermeyen sanık Hasan Kırbaş yönünden duruşmasız inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.
Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.
Sanık vekili temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün bozulmasını istedi.
Son sözü sorulan sanık vekili savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 9.3.2005 Çarşamba saat 14.00'e bırakılmıştı.
Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.
Karar: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Zimmete konu malların alımlarına ilişkin faturaları düzenleyen firma yetkilileri tanık olarak dinlendikten sonra, gerektiğinde söz konusu firmalara ait suç tarihlerine tekabül eden defterlerin de getirtilerek dosya ile birlikte mevcut tüm raporlarla kooperatife ait defter ve kayıtlarla suça konu faturaların Sayıştay Uzman Denetçileri ve inşaat işlerinden anlayan konunun uzmanlarından oluşturulacak bilirkişi kuruluna tevdii edilerek iddia, savunma ve tanık anlatımları da gözönüne alınarak düzenlenecek bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sanıkların zimmetlerine geçirdikleri parayı ödemedikleri gözetilerek TCK.nun 202/4. maddesi uyarınca re'sen ödettirilmesine karar verilmemiş olması,
Sonuç: Kanuna aykırı, müdahil ve sanıklar vekilinin temyiz itirazlarıyla, sanık Abdurrahman vekilinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy