(765 S. K. m. 80, 202, 219)
Zimmet, zimmete neden olma, resmi evrakta sahtecilik ve bu suça iştirakten sanıklar Yaşar Çiçekci, Bayram Gülnaz, Savaş Tuncer, Ömerül Faruk Çiçekci ve Müfide Tunçbilek'in yapılan yargılanmaları sonunda, Müfide'nin evrakta sahtekarlık eylemi zimmet niteliğinde görüldüğünden mahkumiyetine, Bayram ve Savaş'ın sahtecilik suçundan beraetlerine, diğer suçlardan açılan kamu davasıyla zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, sanık Ömerül Faruk'un sahtecilik ve zimmet suçundan beraetine, sanık Yaşar'ın ölümü nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair Çorum Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.3.2003 gün ve 1992/38 Esas, 2003/94 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müdahil ve sanık vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:
Müdahil Emlak Bankasının sanıklar Bayram Gülnaz, Savaş Tuncer, Müfide Tunçbilek, Ömerül Faruk Çiçekci ve Yaşar Çiçekci haklarında; daha sonra Çorum Ağır Ceza Mahkemesinin 1992/38 Esas sayılı dosyası ile birleştirilen Çorum Ağır Ceza Mahkemesinin 1995/53 Esas sayılı dosyasında 20.3.1995 günlü iddianame ile zimmet ve zimmete sebebiyet vermek suçlarından açılan kamu davasına 14.6.1995 günlü müdahale dilekçesi ile katılıp müdahil sıfatını almış olduğu; ancak bunun dışında açılan diğer kamu davalarına usulüne uygun katılıp müdahil sıfatını almamış olduğunun anlaşılmasına göre; müdahil vekilinin temyizi açısından anılan iddianameye konu eylemlerle sınırlı inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Müdahil vekilinin ölen sanık Yaşar Çiçekci hakkındaki hükmü temyiz etmesinde hukuki bir yarar bulunmadığından müdahil vekilinin bu sanığa yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE;
Gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık Bayram Gülnaz hakkında zimmete sebebiyet vermek suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair karar usul ve kanuna uygun olduğundan müdahil vekilinin suç niteliğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün tebliğname gibi (ONANMASINA),
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar Savaş Tuncer ve Ömerül Faruk Çiçekci haklarında zimmet suçundan verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan müdahil vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğname gibi (ONANMASINA),
Sanık Müfide Tunçbilek hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre müdahil ve sanık vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanık vekili 18.3.2003 günlü dilekçesi ile zimmete konu edilen kredilerin ödenip ödenmediğinin araştırılmasını istemiş olmakla; TCK.nun 80. maddesi ile yapılan arttırımı etkilemesi bakımından bu kısım zimmete konu meblağın ödenip ödenmediğinin araştırılması ve sonucuna göre artırıma TCK.nun 202/3. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekirken eksik tahkikatla TCK.nun 202/4. maddesi ile ödetmeye hükmedilmesi,
Kabule göre de;
Zimmete geçirilen paranın TCK.nun 202/4. maddesi ile ödettirilmesine karar verilmesi gerekirken 219/4. maddesi ile ödetmeye hükmedilmesi,
Sonuç: Kanuna aykırı, müdahil ve sanık vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy