(5237 S. K. m. 7, 26, 109) (1412 S. K. m. 321, 322, 358, 365, 367) (5320 S. K. m. 8)
Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma, ırz ve namusa tasaddide bulunma, müessir fiil ve şartlı tehdit suçlarından sanık Muti Sert'in yapılan yargılanması sonunda; beraatine dair Hatay 1.Asliye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.7.2003 tarih ve 2003/343 Esas, 2003/561 Karar s. hükmün süresi içerisinde Yargıtay'ca tetkiki müdahiller vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Suçtan zarar görmeyen ve davaya usulen katılmayan Fatma Sönmez'in karar başlığında müdahil olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş ve ayrıca hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 S. TCK. nun 26/2. maddesinin kişinin üzerinde mutlak surette tasarruf edebileceği bir hakkına ait olmak üzere, açıkladığı rızası çerçevesinde işlenen fiilden dolayı kimseye ceza verilmez hükmü karşısında 16 yaşı içindeki mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyan sanığın aynı kanunun 109. maddesi anlamında hukuka aykırı bir davranışından söz edilemeyeceği, rızanın fiili hukuka uygun hale getirdiği ve 7/1. madde dikkate alınarak sanığın kaçırıp alıkoyma suçlarından beraati yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik edilen dosya içeriğine göre müdahiller vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak:
Karar gününde yürürlükte bulunan CMUK. nun 365/son ve 367. maddesinin göndermesiyle 358. maddesi gereğince, yalnızca sanık mahkum olduğu takdirde mahkemece kişisel hak istemi konusunda bir karar verilebileceği nazara alınarak katılanların bu konuda hukuk mahkemesine başvurmakta serbest olduğuna dair karar verilmesi gerekirken, Hukuk Mahkemesinde dava açma hakkını kısıtlayacak biçimde manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek sanık vekili lehine vekalet ücretine ve ayrıca maktu harca hükmedilmesi, yasaya aykırı ve temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 S. Yasanın 8/1 maddesi de gözetilerek CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK. nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan müdahillerin manevi tazminat talebinin reddine, 236.000.000 TL. vekalet ücretinin müdahillerden alınıp sanık vekiline verilmesine ve 7.880.000 TL. maktu harç alınmasına ait bölümün karardan çıkarılması ve yerine müdahillerin hukuk mahkemesine başvurmakta serbest olduklarına denilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan beraat hükmünün düzeltilerek ONANMASINA, 02.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy