(765 S. K. m. 202)
Dava: Zimmet suçundan sanıklar H. B., M. H. D., E. B., Ş. A. ve M. Ş.'ın yapılan yargılanmaları sonunda; sanık M. Ş.'ın beraetine, diğer sanıkların mahkumiyetlerine dair Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 5.4.2004 gün ve 2002/105 Esas, 2004/92 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müdahiller vekili ile sanık M. Ş. dışındaki sanıklar vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar H., M. H., E. ve Ş. yönünden incelemenin duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 9.3.2005 Çarşamba saat 14.00 duruşma günü tayin olunarak sanıklar vekiline davetiye gönderilmişti.
Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C. Savcılarından M.N.H. hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebligat üzerine ibraz eylediği vekaletnameye dayanarak sanıklar H. B. ile M. H. D. adına gelen Av. Nevra Didem Yaşar huzura alınarak duruşmaya başlandı.
Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanıklar H. B. ve M. H. D. haklarında (DURUŞMALI), tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya gelmeyen sanıklar Ş. A. ve E. B. yönünden (DURUŞMASIZ) inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.
Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.
Sanıklar vekili temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkilleri hakkındaki hükmün (BOZULMASINI) istedi.
Son sözü sorulan sanıklar vekili savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 21.03.2005 Pazartesi saat 14.00'e bırakılmıştı.
Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.
Duruşma isteme yetkisi bulunmayan müdahil vekilinin bu talebinin CMUK. nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Karar: Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre; sanık M. Ş.'ın atılı zimmet suçundan beraetine dair verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan müdahiller vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle bu sanık hakkındaki hükmün ONANMASINA,
Sanıklar H. B., M. H. D.i, E. B. ve Ş. A. haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Hükme esas alınan 1.12.2003 günlü bilirkişi raporunda vurgulandığı gibi 15 Kasım 1999 günlü dükkan satış ek sözleşmesinde öngörülen imalatların kooperatif binalarında yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa tutarların saptanabilmesi için Buse-Pen şirketinin defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bu imalatlarda kullanılan malzemeler için ne kadar harcama yapıldığı ve buna ilişkin fatura ve irsaliyeler varsa bunların tutarlarının tespit edilmesi,
Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/39-25 D.İş sayılı tespit dosyası da getirtildikten sonra mahallinde uzman bilirkişilerle keşif yapılarak, yapıldığı ileri sürülen bu imalatların yapıldığı tarihlerdeki toplam rayiç tutarlarının belirlenmesi, Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/879 esas sayılı tapu iptal ve tescil davası akibeti de araştırıldıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken noksan soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sonuç: Yasaya aykırı, temyiz itirazları ile sanıklar H. ve M. H. vekilinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin CMUK. nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy