(5237 S. K. m. 39, 40)
Dava: Nitelikli zimmet suçundan hükümlü Muzaffer Kara'nın 765 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 202/2, 80, 59. maddeleri gereğince 11 yıl, 8 ay ağır hapis ve 890.622.500 Türk Lirası ağır para cezası ile cezalandırılmasına dair, Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 6.5.2002 gün ve 2000/223 Esas, 2002/91 Sayılı Kararının infazı sırasında 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK. nun lehe olan hükümlerin uygulanması talebi üzerine, anılan kanunun 247/1-2, 62. maddeleri uyarınca 6 yıl, 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, aynı mahkemenin 9.6.2005 gün ve 2000/223 Esas, 2002/91 Sayılı Ek kararına yönelik ihtirazın reddine ilişkin Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 4.7.2005 gün ve 2005/245 Esas Sayılı Kararının tüm dosya kapsamına göre sanığın zimmet suçunu işleyen kamu görevlisinin fiiline iştiraki sebebiyle 765 Sayılı Kanunun hükümlerine göre cezalandırıldığı, hükmün 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'na göre lehe kanun uygulaması yapılırken, zimmet suçunun anılan kanun'un 40/2. maddesi gereğince özgü suç olarak kabul edildiği, sadece kamu görevlisinin suçun faili olabileceği, kamu görevlisi olmayan bu suça iştiraki halinde azmettiren veya suça yardım eden olarak sorumlu tutulabileceği, yardım edenin cezasının da 5237 Sayılı Kanununun 39/1. maddesine göre belirlenmesi gerektiği, olayımızda sanık Muzaffer Kara'nın kamu görevlisi olmayıp, Ofis Büro Araçları Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi olduğu, zimmet suçunu işleyen kamu görevlisinin fiiline iştirak ettiği, bu durumda sanık hakkında hükmedilen cezanın 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 39/1. maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği gözetilmeden itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde red kararı verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle K.nun 343. maddesi gereğince bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 28.9.2005 gün ve 40741 sayılı yazılı emrine atfen C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye ihbar ve dava evrakı birlikte tevdii kılınmakla gereği incelendi.
5237 sayılı TCK.nun 40/2. maddesine göre özgü suç niteliğinde olan ve kamu görevlisi tarafından işlenebilen zimmet suçuna iştirak eden diğer kişilerin ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri dikkate alınarak, kamu görevlisi olmayan ve suça azmettirmeyen Ofis Büro Araçları Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olan hükümlünün zimmet suçuna yardım eden olarak kendisine hükmedilen cezasının 5237 Sayılı Kanunun 39/1. maddesi uyarınca indirime tabi tutulması gereklidir.
Sonuç: Bu gerekçeler dikkate alındığında, yazılı emre dayanan bozma nedeni yerinde olup Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesince itirazın kabulü yerin reddine karar verilmesi kanuna aykırı görülmekle, Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 4.7.2005 gün ve 2005/245 sayılı kararının CMK. nun 309/3. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin duruşmalı olarak mahallinde yerine getirilmek üzere dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy