(5237 S. K. m. 7, 220, 235, 252, 257) (5252 S. K. m. 9, 12) (765 S. K. m. 59, 80, 205, 211, 240, 313) (647 S. K. m. 4) (5275 S. K. Geç. m. 1)
Dava: Cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak, cürüm işlemek için oluşturan teşekküle yardım etmek, rüşvet almak, rüşvet vermek ve ihaleye fesat karıştırmak suçlarından sanıklar O. N. D., H. T., E. A., H. Ö., B. S. Ö., M. A. T., Ü. B., H. K., A. C. K., C. K. E., M. D., C. C. V., A. D., Ş. T., Z. Y. ve A. Y.'ın yapılan yargılamaları sonunda;
H. T., H. Ö., H. K., A. C. K., C. K. E., M. D., C. C. V., A. D., Ş. T., Z. Y. ve A. Y. ın yüklenen bütün suçlardan beraatlerine, sanıklar O. N. D., E. A., B. S. Ö., M. A. T. ve Ü. B.'in ise kaçak elektrik tüketim bedellerini menfaat karşılığı TEDAŞ Genel Müdürlüğü Merkez Kaçak İnceleme, Değerlendirme ve Sonuçlandırma Komisyonunda düşürülmesi eylemlerinden dolayı görevi kötüye kullanmak ve ayrıca sanık O. N. D.'ın müdahil H. A.'e yönelik görevde keyfi davranmak suçlarından mahkumiyetlerine, diğer suçlardan beraatlerine dair Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.06.2003 gün ve 2002/56 Esas, 2003/206 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müdahil Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili ve sanıklar O. N. D., E. A., B. S. Ö., M. A. T. ve Ü. B. müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;
Müdahil vekilinin müdahale ve temyiz talebinin sanık A. Y.'ı kapsamaması nedeniyle bu sanıkla ilgili beraat hükmünün inceleme dışı bırakılmasına, müdahilin duruşmalı inceleme isteme yetkisinin bulunmamasına ve tayin olunan cezanın tür ve miktarına göre müdahil vekili ile sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız ve diğer sanıklarla ilgili kurulan hükümlerle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü;
Karar: Sanık Ş. T.'ün karar başlığında yanlış gösterilen adının ve ana adının nüfus kaydına uygun olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
22.06.2001 günlü iddianamedeki ikinci olayla ilgili açıklamaya nazaran özetle TEDAŞ Genel Müdür vekili sanık O. N. D. ile Merkez Kaçak İtiraz İnceleme, Değerlendirme ve Sonuçlandırma Komisyonu üyesi sanıklar E. A., M. A. T., Ü. B. ve B. S. Ö.'ın Şanlıurfa Müessese Müdürü Ş. K.'la birlikte cürüm işlemek için teşekkül oluşturdukları, 1999 yılında TEDAŞ Genel Müdürlüğünde bir araya gelerek Şanlıurfa'da kaçak elektrik faturalarının bol olduğunu gündeme getirip, kaçak elektrik kullanım bedelinin düşürülmesi karşılığında, itirazda bulunan fatura sahiplerinden fatura bedelin %5 inin alınıp aralarında paylaşılması konusunda anlaşmaya vardıklarının, sanık Ş.'ın beyanına ve 6.5.2001 günlü bilirkişi raporuna göre bu doğrultuda A
Yağ Sanayi ve Ticaret Şirketi, K
Kaplıca Tesisleri, İ
Y
Tarımsal Sulama Tesisinin kaçak elektrik kullanmaları nedeniyle kaçak elektrik kullanımı tespit tutanakları düzenlenip Müessese tarafından ücret tahakkuk ettirildiği, Ş.'ın ilgilileriyle anlaşarak aldığı paranın bir bölümünü paylaşılmak üzere sanık E.'a gönderdiği veya verdiğinin, itiraz dilekçeleri ve belgelerinin de Merkez Kaçak Komisyonuna gönderdiğinin, komisyonun bu kişi ve kurumlarla ilgili verdiği 1998/37, 1999/4, 1999/3, 2000/14 sayılı kararlarla Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği hükümlerine aykırı olarak tutarları indirip kurumu zarara uğrattıklarının iddia edildiği, Diyarbakır Devlet Güvenlik Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığının 12.3.2001 gün ve 2001/249 sayılı iddianamesinin B bölümüne ve 5.11.2001 tarihli duruşma tutanağı içeriğine göre ise, Şanlıurfa Müessese Müdürü Ş. K.'ın Genel Müdürlük Merkez Kaçak Komisyonu üyesi E. A. ve diğer üyelerle anlaşarak yüksek miktarlı elektrik faturalarının itiraz üzerine düşürülmesi için fatura bedeli üzeriden %10 komisyon alıp yarısını kendisine ayırıp, kalan %5'ini komisyon üyelerine gönderdiği, bu anlamda Karaali kaplıcaları sahibi H. İ.'da üç milyar, R. D. ve İ. Y.'dan 800 bin lira, Aysan Yağ Fabrikası ortakları N. ve İ. K.'tan dört milyar ve A
Çırçır Fabrikası ortakları F. ve F. A.'dan 250 bin lira ve komisyon üyeleri için telsiz telefon aldığı iddiasıyla Ş. hakkında rüşvet almak, İ. K., N. K., F. A., F. A. İ. D. ve H. İ. hakkında ise rüşvet vermek ve aracılık etmek suçlarından Diyarbakır Devlet Güvenlik Mahkemesine dava açıldığı ve daha sonra görevsizlik kararı verilerek Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinde 2001/248 Esas sayılı dosya üzerinden yargılandıkları, iş bu dosya ile Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2001/248 esas sayılı dosyasının rüşvet alma ve verme suçlarının aynı olaylarla ilgili olduğu, adı geçen sanıklarında aynı nedene bağlı rüşvetin alanı, vereni yada aracılık edeni olarak suçlanmaları nedeniyle davalardaki bilgilerin bir diğeri bakımından kanıt oluşturduğu ve sonuçlarının birbirini etkileyebileceği dikkate alınarak, olanaklı ise Şanlıurfa Ağır Ceza Mahkemesindeki davanın bu dosya ile birleştirilmesi yoluna gidilmesi, aksi taktirde dosyanın tamamının onaylı örneğinin kanıt olarak getirtilip incelenmesi ve denetime imkan sağlanması için dosyasına eklenmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle karar verilmesi,
Örneği dosyada bulunan Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/1294 Esas, 2002/591 Karar sayılı ve 16.07.2002 günlü beraat kararı içeriğinden Merkez Kaçak İtiraz İnceleme komisyonu üyesi sanıkların 1998, 1999 ve 2000 yıllarında yasal düzenlemelere, kurum çıkarlarına ve elektrik tarifeleri yönetmeliğine aykırı olarak verdikleri kararlarla kurumu zarara soktuklarının dava konusu edildiğinin anlaşılması, işbu davada mahkumiyetlerine karar verilen sanıklara sağlanan yarar karşılığı verildiği sabit kabul edilen komisyon kararlarının da bu yıllara ait bulunması ve sözü edilen beraat kararıyla ilgili Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 2003/8022 Esas, 2005/2371 Karar sayılı ve 23.03.2003 günlü kararındaki bozma nedenleri karşısında davaların birlikte yürütülmesi lüzumu,
Usulsüzlük yapıldığı iddia edilen ihalelere ve Merkez Kaçak İnceleme, Değerlendirme ve Sonuçlandırma Komisyonu kararlarına ait temin edilecek tüm belgeler ile dava dosyası, ihale mevzuatı ve TEDAŞ uygulamaları konusunda uzman ve tarafsız kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii edilerek ihale kurallarının oluşturulması ve uygulanması sürecinde usulsüzlükler bulunup bulunmadığı, ihaleler dönemindeki ekonomik koşullara ve tenzilat oranlarına nazaran idarenin zarar görüp görmediği, ihalelerle ilgili düzenleme ve uygulamalarda katılım ve rekabeti önleyici yanların olup olmadığı, demir direkli olarak ihalesi yapılan Kağızman elektrik şebekesinin, tesis sözleşmesinin imzalanmasını müteakip beton direkliye dönüştürülmesinin kabul edilebilir nedenlerinin bulunup bulunmadığı, ihale koşullarının yüklenici yararına değiştirilmesi anlamına gelip gelmeyeceği, idarenin bundan zarar görüp görmediği, kaçak elektrik tüketim bedellerinin düşürülmesine dair komisyon kararlarında Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğine aykırılık ve hatalı hesaplamalar bulunup bulunmadığı konularında ayrıntılı ve açıklayıcı rapor alındıktan sonra hasıl olacak sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve taktiri yerine, 03.05.2001 günlü bilirkişi tevdii ve yemin tutanağına göre müdahil Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş Teftiş Kurulu Başkanlığında başmüfettiş olarak görevli oldukları anlaşılan bilirkişilerin hazırlık aşamasında düzenledikleri raporların hükme dayanak yapılması,
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. maddesinde zaman bakımından uygulama, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesinde ise, lehe olan hükümlerin uygulanmasında usul kurallarının düzenlenmesi, ayrıca 5252 sayılı Kanunun 12. maddesi ile 765 sayılı Türk Ceza Kanununun yürürlükten kaldırılması, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve bu Kanunların hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunması karşısında; 5237 sayılı Kanunun 7. ve 5252 sayılı Kanunun 9. maddeleri uyarınca, görevde keyfi davranma suçundan dolayı hükümlülük kararı verilen sanık O. N. D.'ın hukuki durumunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun hükümleri de nazara alınarak yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
Gerekçeye göre sanıkların sabit görüldüğü açıklanan Sağladıkları yarar karşılığında kaçak elektrik kullandığı saptanan A
Yağ Fabrikası, İ. Y. ve K
Kaplıcaları adındaki şirket ve kişilerle ilgili düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının iptal edilmesi eylemlerinin rüşvet alma suçunu oluşturacağı düşünülmeden ve suç vasfındaki değişiklik sebepleri karar yerinde açıklanmadan görevi kötüye kullanmaktan hüküm tesisi,
765 Sayılı TCK'nun 240/son ve 80. maddeleri uyarınca tayin edilen 3 ay 15 gün memuriyetten yoksunluk ve 106.470.000 lira ağır para cezasının 59. maddeye göre 1/6 oranında indirilmesi sırasında hesap hatası sonucu iki ay yirmi yedi gün yerine, iki ay on yedi gün memuriyetten yoksunluğa hükmedilmesi ve ağır para cezasının 100.000 lira eksik belirlenmesi, ayrıca para cezalarında 1 YTL küsurlarının dikkate alınamayacağının gözetilememesi,
Sanık O. N. D.'ın görevde keyfi davranma suçunun 2001 yılında sona ermesine rağmen verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın 647 sayılı yasanın 4. maddesinin 2000 yılı değerleri üzerinde paraya çevrilmesi,
Sanık O. N. D.'a tayin edilen ağır para cezalarının içtimaı sırasında hesap hatası yapılması,
Sonradan yürürlüğe giren ve sanıklar yararına değişiklik ihtiva eden 5275 sayılı yasanın geçici 1. maddesinin 5237 sayılı TCK. nun dışındaki kanunlarda yer alan adli para cezalarının ödenmemesi halinde, hükümlüler bir gün yüz Yeni Türk Lirası hesabı ile hapsedilir hükmüne aykırı olarak 765 sayılı yasanın 40. maddesi uygulanıp bir kısım sanıkların nezarette ve tutuklulukta geçirdikleri sürelerin bir gününün 17.339.274 lira üzerinde para cezasına tahvil edilerek mahsubun yapılması,
İştirak haline görevi kötüye kullanma suçunu işlediği kabul edilen sanıklara yüklenen yargılama giderlerinden ne şekilde sorumlu olduklarının karar yerinde gösterilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirdiğinden ve katılan vekili ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2006 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy