(765 S. K. m. 79, 212, 366)
Dava: Rüşvet alma, rüşvet verme ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından sanıklar C. Özoğlu, İ. Erdoğan, F. Vatansever, S. S. Varlı, A. Güvenç, H. Savaşeri ve A. Aktaş'ın yapılan yargılanmaları sonunda; sanık İ.'ın rüşvet verme ve ihaleye fesat karıştırma; sanık C.'ın rüşvet alma ve ihaleye fesat karıştırma, diğer sanıkların ise ihaleye fesat karıştırma suçlarından mahkumiyetlerine dair Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 6.10.2003 gün ve 2001/387 Esas, 2003/208 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar C. ve İ. vekilleri ile diğer sanıklar taraflarından istenilmiş, sanıklar C. ve İ. yönünden incelemenin duruşmalı olarak yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 30.03.2005 Çarşamba saat 14.00 duruşma günü tayin olunarak sanıklar vekillerine davetiye gönderilmişti.
Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C. Savcısı A. Erden hazır olduğu halde oturum açıldı.
Duruşmaya gelerek vekaletname sunan sanık İ. Erdoğan vekili Av. P. Onur mehil istediğini bildirdi. Sanık C. Özoğlu vekiline tebligat yapılmış olmakla 29.03.2005 tarihli dilekçe ile Av. A. Özçiçek'in mazeret bildirdiği görüldü.
Yargıtay C. Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde sanık İ. vekilinin mehil isteminin; sanık C. vekilinin ise mazeretinin kabulü ile duruşmanın 13.4.2005 saat: 14:00'e bırakılmasına, duruşma gününün yakın olması sebebiyle duruşma gününün kalemden öğrenilmesine başkaca erteleme yapılmayacağının bildirilmesine oybirliğiyle karar verildi.
Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından A. Erden hazır olduğu halde oturum açıldı.
İbraz eylediği vekaletnameye dayanarak sanık C. Özoğlu adına gelen Av. A. Özçiçek ile sanık İ. Erdoğan adına gelen Av. P. onur huzura alınarak duruşmaya başlandı.
Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanıklar hakkında Duruşmalı inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.
Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.
Sanıklar vekilleri temyiz layihalarını açıklayarak savunmada bulunup müvekkilleri hakkındaki hükmün Bozulmasını istediler.
Son sözü sorulan sanıklar vekilleri savunmalarına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 27.04.2005 Çarşamba saat 14.00'e bırakılmıştı.
Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.
Toplanan delillerle iddia ve savunma incelenip tartışılarak suçun oluşumu kabul ve eylemin cezası da kanuna uygun olarak tayin edilmiş bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık İ. vekilinin temyiz itirazlarıyla duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmalarının reddiyle, sanık İ.'ın rüşvet vermek ve ihaleye fesat karıştırmak suçlarından mahkumiyetine dair hükümler usul ve kanuna uygun bulunduğundan tebliğname ve mütalaa gibi ONANMASINA,
Sanık C. Özoğlu'nun rüşvet almak, ihaleye fesat karıştırmak suçlarından; sanıklar F. Vatansever, S. S. Varlı, A. Güvenç, H. Savaşeri ve A. Aktaş'ın ise ihaleye fesat karıştırmak suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanık C. Özoğlu'nun oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen rüşvet alma suçu, TCK. nun 212/3. maddesi kapsamında nitelendirilmiş olduğu halde, TCK. nun 79. madde hükmü gözetilmeden ayrıca TCK. nun 366.maddesi uyarınca da cezalandırılmasına karar verilmesi,
Sanıklar F. Vatansever, S. S. Varlı, A. Güvenç, H. Savaşeri ve A. Aktaş'ın; sanık C. Özoğlu'nun söz konusu ihale nedeniyle rüşvet alma olayına katıldıkları veya bu durumu bildiklerine dair, delil bulunmadığının mahkemece de oluşa uygun kabul edilmiş bulunmasına ve sanık F. Vatansever'in aşamalarda ihale hazırlıklarının yapılması sırasında, belediye başkanına, henüz söz konusu arazinin Maliye tarafından belediyeye devredilmemiş olması nedeniyle ihalenin yapılamayacağını söyleyip, 9.9.1999 tarihinde yapılacak olan ihaleye katılmadım, ertelendi, bilahare 22.9.1999 tarihinde Maliye Bakanlığının arazinin devrine ilişkin izin yazısı üzerine 23.9.1999 tarihindeki ihaleye katıldım" şeklindeki beyanları karşısında; küçük bir ilçe belediyesinde görev yapan sanıkların kişisel, kültürel durumları dikkate alınarak görevi ihmal veya görevi kötüye kullanmak kastıyla hareket edip etmediklerinin tartışmasız bırakılması suretiyle, TCK. nun 366. maddesinde tanımlanan suçun unsurları bakımından oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hükme varılması,
Sonuç: Kanuna aykırı; sanıklar C. vekili ve sanıkların temyiz itirazları ile sanık C. vekilinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı CMUK. nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy