(5237 S. K. m. 53) (5320 S. K. m. 8)
Görevi kötüye kullanma ve ihaleye fesat karıştırma ve suç işlemek için teşekkül meydana getirme suçlarından sanıklar F. G., N. K., C. T., M. A., M. D., İ. Y., Ş. D. ve D. K.'nın yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklar F., D., C., Ş., İ. ve M.'nın atılı suçlardan beraatlarına, sanıklar M. ve N.'ın ihaleye fesat karıştırma suçundan mahkûmiyetlerine, sanıklar M., M., İ., Ş., C., D. ve N.'ın örgüt kurma suçundan beraatlarına dair Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.6.2006 gün ve 2005/489 Esas, 2006/301 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar M. ve N.'ın müdafiileri ve katılanlar vekili tarafından istenilmiş ve incelemenin sanıklar M. ve N. yönünden duruşmalı olarak yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğnameyle daireye gönderilmekle 14.3.2007 Çarşamba saat 14.00'e duruşma günü tayin olunarak sanıklar müdafiilerine çağrı kağıdı gönderilmişti.
Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C. Savcılarından E. B. hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak gelen sanık N. K. müdafii Av. E. K.'la sanık M. D. huzura alınarak duruşmaya başlandı.
Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanıklar hakkında duruşmalı inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.
Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.
Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün bozulmasını istedi.
Hazır olan M. D. kendisini bizzat savunarak, temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup hakkındaki hükmün bozulmasını istedi.
Yargıtay C. Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.
Son sözü sorulan sanık M. D. ve sanık N. K. müdafii savunmalarına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 28.3.2007 Çarşamba saat 14.00'e bırakılmıştı.
Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C. Savcısı A. E. hazır olduğu halde oturum açıldı.
Sanık M. D. huzura alınarak duruşmaya başlandı.
Sanıklardan M. A., İ. Y., Ş. D. ve D. K. müdafii Av. Kemal Alhaslıoğlu'yla sanıklardan C. T. müdafii Av. Aykut Çınar'a tebliğnamenin tebliğ edilmediği anlaşılmış kendilerine tebligat çıkartıldığı henüz dönmediği anlaşıldığından, tefhim başka bir güne ertelenmesine ve tebligat parçalarının dönmesinin beklenilmesine karar verilmekle,
Yargıtay C. Savcısının uygun görülen talep ve mütalaasına göre tefhimin 25.4.2007 saat:14.00'e bırakılmasına,
Tebligat parçalarının dönüşünün beklenilmesine oybirliğiyle karar verilmişti.
Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C. Savcısı Hayrettin Altıntaş hazır olduğu halde oturum açıldı.
Sanıklardan M. A., İ. Y., Ş. D. ve D. K. müdafii Av. Kemal Alhaslıoğluyla Cumhur Türkmen müdafii Av. Aykut Çınar'a çıkartılan tebligat parçaları 24.4.2007 günü dönmüş olup, dosya incelenemediğinden,
Yargıtay C. Savcısının uygun görülen talep ve mütalaasına göre tefhimin 9.5.2007 saat 14:00'e bırakılmasına karar verilmişti.
Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.
Sanık F. G.'ün görevi kötüye kullanmak ve tüm sanıkların suç işlemek için teşekkül meydana getirmek suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,
Sanıklar N. K. ve M. D.'in ihaleye fesat karıştırma suçundan mahkumiyetlerine M. A., İ. Y., Ş. D., C. T. ve D. K.'nın ise beraetlerine dair hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
İhaleye konu sahil arsası üzerinde kurulu % 60'ı tamamlanmış, ilgili belediyesinde inşaat ruhsatı ve yapı kullanma izni bulunmayan Maliye Bakanlığı Eğitim ve Dinlenme Tesisinin kıyı kenar çizgisi ve Göksu Deltası Özel Çevre Koruma Alanı ilan edilen bölge içerisinde kalması nedeniyle 3621 Sayılı Kıyı Kanunu ve 383 Sayılı KHK gereğince özel mülkiyete, kiralamaya, tahsise, irtifak, intifa ve üst hak tesisine konu edilemeyeceği, 2.3.1990 tarihinde önce yapılmış yapılar korunmakla birlikte, adi onarım dışında tadilat veya ilave yapılamayacağı ve yıkılması durumunda da yenilenmesinin mümkün olmadığı, satış veya tahsis olanağı bulunmadığından Özelleştirme Yüksek Kurulunca özelleştirme program ve kapsamından çıkarıldığı, ayrıca Mersin Üniversitesinin tahsis isteğinin de kabul edilemediği ve Özel Çevre Koruma Kurumuyla Silifke Belediye Başkanlıklarının yazılarında tesisin bu yasal durumu açıkça bildirildiği halde, Sanık N. K. ve İçel Valiliği'nin yazılı talepleri üzerine 13.10.2000 tarihinde İçel İl Özel İdaresine kiralanmasının sağlanmasından sonra İl Daimi Encümeni başkanı ve üyesi olan sanıklar tarafından verilen 16.1.2001 günlü kararla inşaat işi tamamlattırılarak on yıllığına kapalı teklif usulüyle kiraya verilmek üzere 500 milyar lira muhammen bedelle şartnamesine atfen ihaleye çıkarılmasına karar verildiği, ihaleye çıkarma kararıyla buna bağlı şartname ve ilanlarda bitmemiş inşaatın tamamlanması için hesaplanan keşif bedelinin 209 milyar, geri kalanının kira olduğunun ya da yıllık kiranın tam miktarının açıklanmaması suretiyle ihalenin gerçek değeri gizlenerek yanlış bilgilendirme ve şartnameye sanık N'ın yetkilisi bulunduğu Köksallar Turizm İnşaat Ltd. şirketinin sahip olduğu en az on yıl süreyle turizm amaçlı üç yıldızlı otel işletmiş olma gibi koşulların eklenmesi suretiyle, rekabet ve artırma ortamı da yaratılmadan başka katılımlar engellenerek 27.2.2001 tarihinde yapılan usulsüz ihale sonucu tesisin yıllık 12 milyar bedel üzerinden on yıllığına Köksallar Turizm İnşaat Ltd. şirketine kiralandığının ve oluşun mahkemece de bu şekilde kabul edildiğinin anlaşılması karşısında; esasen tesisin inşaatının tamamlanmasının ve üçüncü kişilerle kiralanmasının mümkün olmadığı, ihaleye çıkarma şartlarının oluşmaması ve yapılan ihalenin hukuka aykırılığı nedeniyle ortada gerçek bir ihalenin bulunmadığı, ihale koşulları oluşmadığı için ihaleye fesat karıştırma suçunun oluşmayacağı, İl Daimi Encümeni Başkanı ve üyesi sanıkların neticesi itibariyle kamunun zararına neden olup, üçüncü kişiye menfaat sağlama unsurlarını da içeren sabit eylemlerinin görevi kötüye kullanma, N. K.'ın fiilinin ise buna iştirak suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesi,
Kabule göre de;
Suçun 5237 Sayılı Yasanın 53/a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık M. D. hakkında 53/5 inci maddenin uygulanmaması,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafiileriyle katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 s. Kanunun 8/1 inci maddesi gözetilerek CMUK.nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy