(5237 S. K. m. 247, 257) (5271 S. K. m. 64)
Dava: Zimmet, görevi kötüye kullanma, rüşvet verme ve alma suçlarından sanıklar Selami Ağca, Turhan Baklacı, Keriman Kök, Hicre Gider, Yusuf Süzgün, Akın Sökmen, Mehmet Alptekin, Mustafa Öztürkler, Ahmet Ergi, Abidin Dinç, Levent Özkarabacak, Vejdi Ural, Gülçay Ural ve Esat Kasrat'ın yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklar Gülçay ve Esat'ın atılı suçtan beraetlerine, sanık Vejdi'nin rüşvet verme suçundan mahkumiyetine, sanıklar Selami, Keriman, Yusuf, Mehmet ve Akın'ın görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetlerine, sanık Hicri'nin zimmet suçundan beraetine, görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine, sanık Turhan'ın zimmet suçundan beraetine, rüşvet alma ve görevi kötüye kullanma suçlarından mahkumiyetine sanıklar Mustafa, Abidin, Levent ve Ahmet'in görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetlerine dair Edirne 1.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.9.2005 gün ve 2004/316 Esas, 2005/283 Karar sayılı hükmün sanıklar Ahmet Ergi, Gülçay Ural ve Esat Kasrat yönünden duruşmasız diğer sanıklar yönünden ise duruşmalı olarak süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili, sanıklar Selami, Turhan, Yusuf, Mehmet, Keriman, Mustafa, Adibin, Levent ve Ahmet'in müdafii ve Vejdi'nin müdafii sanıklar Hicri ve Akın'ın müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 08.3.2006 Çarşamba saat 14.00'e duruşma günü tayin olunarak sanıklar müdafilerine davetiye gönderilmişti.
Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından Hayrettin Altıntaş hazır olduğu halde oturum açıldı:
Yapılan tebligat üzerine dosyadaki ve ibraz eyledikleri vekaletnamelere dayanarak sanık Turhan Baklacı adına gelen Av. Demirkan Çağlayan ile sanık Vecdi Ural adına gelen Av. Yaşar Doğan Yılmaz huzura alınarak duruşmaya başlandı.
Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanıklar Turhan Baklacı ve Vecdi Ural haklarında (DURUŞMALI) inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.
Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.
Sanık Turhan müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün (BOZULMASINI) istedi.
Yargıtay C.Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.
Son sözü sorulan sanık Turhan Baklacı müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi. Sanık Vecdi Ural müdafii Av. Yaşar Doğan Yılmaz vekaleti yeni aldığından dosyayı incelemek için süre istedi.
İddia makamından soruldu: Kabul edilsin dedi.
İstenilen mehilin verilerek duruşmanın 22.03.2006 Çarşamba saat 14.00'e bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.
Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından M.Naim Hisarlı hazır olduğu halde oturum açıldı.
Vecdi Ural adına gelen Av. Yaşar Doğan Yılmaz huzura alınarak duruşmaya başlandı.
Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.
Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.
Yargıtay C.Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.
Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 05.04.2006 Çarşamba saat 14.00'e bırakılmıştı.
Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu:
Karar: Sanıklara tayin olunan cezanın türü ve miktarları karşısında sanıklardan Hicri Gider, Akın Sökmen, Levent Özkarabacak, Selami Ağca, Mustafa Öztürkler, Yusuf Süzgün, Keriman Kök, Abidin Dinç ve Mehmet Alptekin vekillerinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK. nun 318 ve CMK. nun 299. maddeleri gereğince reddiyle bu sanıklar yönünden dosya üzerinden ve sanıklar Turhan Baklacı ve Vejdi Ural yönünden rüşvet suçundan kurulan hükümle ilgili duruşmalı olarak yapılan incelemede;
Mahkemece, 11.01.2005 günlü ara kararla bilirkişi incelemesi yaptırılması için dosya emekli Sayıştay denetçisi bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bu heyetin konunun uzmanlık alanları dışında olduğunu belirtmeleri üzerine, mahkemece bu defa 01.04.2005 günlü oturumda yeniden bilirkişi incelemesi gerekip gerekmediği hususunda bir karar verilmesine şeklinde ara kararı aldığı halde bilirkişi raporu alınmadan ve karar gereği de yerine getirilmeden hüküm kurulmuş olmakla,
Ulaştırma Bakanlığı Kapıkule Ulaştırma Şube Müdürlüğünde memur olan sanıkların, nakliye şirketi sahibi olup, bazı yabancı uyruklu firmalarında acente ve temsilciliğini yapan diğer sanıklar Vejdi, Gülçay ve Esat ile aralarında anlaşarak, bu yabancı firmalara ait bazı araçların yurt dışına çıkışı sırasında yanlarında bulunması gerekli ve Türkiye tarafından Bulgaristan Ülkesine 2003 yılı için tahsis edilen 800.001 ila 808.300 arası rakamları ihtiva eden UBAK taşıma izin belgesi (dozvala) bulunmadığı yada sahte olarak temin edilen belgelerle, gerçekte yurt dışına çıkışlarına izin verilmemesi gerektiği halde, Vejdi, Gülçay ve Esat'dan aldıkları paralar karşılığında çıkış izni verdikleri iddia edilmekle, öncelikle Kapıkule Ulaştırma Şube Müdürlüğü'nün suç dönemi olan 31.12.2002 ve 15.10.2004 arası döneme ait çıkış kayıtlarının yer aldığı şube kütük defterleri ile sanıklar Vejdi ve Gülçay'a ait Orkun Şirketi ile sanık Esat'a ait Balkantur Şirketlerinin temsilcisi olduğu Bulgaristan uyruklu firmaları gösterir listeler, sanıkların nöbet çizelgeleri dosya ve ekleri incelenerek, bu tarihlerde Kordon ve Balkantur şirketlerinin temsilcisi olduğu firma araçlarının, 800.001 ila 808.300 arası sayılar dışında UBAK geçiş belgesi ile mükerrer kayıtlı yada kayıtsız olarak yasadışı şekilde yurt dışına çıkışlarının mevcut olup olmadığı, eğer mevcut ise bunun tarihi ve hangi sanığın nöbeti sırasında yapıldığı ve dosyaya konu olaylar yönünden gümrük mevzuatı ve sistemin işleyişi tarzının ayrıntılı olarak izahı hususlarında, bu işlemlerden anlar gümrük müşaviri ve mali müşavirlerden oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak, rüşvet suçunun unsuru açısından yapılmaması gerekirken yapılmış olan bir işlem bulunup bulunmadığının tespitinden sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi.
Sonuç: Kanuna aykırı sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin temyiz itirazları ile sanıklar Turhan ve Vecdi müdafilerinin sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy