(5252 S. K. m. 9) (5237 S. K. m. 103)
Dava: Irza geçme suçundan hükümlü H.E.'nin hakkında 5237 sayılı TCK. nun uygulanıp uygulanamıyacağı ile ilgili olarak Balıkesir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 8.9.2005 gün ve 2005/385 Esas, 2005/321 sayılı ek kararın süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili ve hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davanın esasını çözen veya bunda değişiklik yapan sonuç kararlar duruşma dışında verilmiş olsalar bile temyiz edilebileceği ve bu nedenle hükümlü müdafii ile müdahil vekilinin istemlerinin temyiz niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
5252 ayılı Yasanın 9/1.maddesi 1 Haziran 2005 tarihinden önce kesinleşmiş hükümlerle ilgili olarak TCK. nun lehe olan hükümlerinin derhal uygulanabileceği hallerde duruşma yapılmaksızın da karar verilebileceğini öngörmüşse de; sonradan yürürlüğe giren kanunla suçun unsurlarında, sair cezalandırılabilme şartlarında, suçun karşılığında öngörülen ceza yaptırımlarında ve bir cezaya mahkum olmaya bağlı kanuni neticelerindeki değişikliklerin ve bunların uygulama olanaklarının değerlendirilebilmesi, kızlığın bozulmasının 5237 sayılı kanunun 103/6. maddesinin uygulanmasını gerektirecek biçimde mağdurenin beden ve ruh sağlığının bozulmasına neden olup olmadığının Adli Tıp Kurumundan sorularak saptanması, olaya tatbik imkanı bulunan yasaların leh ve aleyhteki bütün hükümleri ayrı ayrı ele alınarak sonuçlar karşılaştırılıp, lehe olan yasanın belirlenebilmesi, değişen temel ceza ile artırım ve indirim oranları belirlenirken taktir hakkının isabetli kullanılabilmesi ve gerektiğinde kesinleşen önceki hükümde değişiklik yapılabilmesi için duruşma açılıp tüm bunların neden ve gerekçeleri ile her iki yasayla ilgili değerlendirme sonuçlarının denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden dosya üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirdiğinden, hükümlü müdafii ile müdahil vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.01.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy