(5252 S. K. m. 9) (5271 S. K. m. 34, 230) (5237 S. K. m. 102) (765 S. K. m. 40, 59, 416, 418)
Dava: Irza geçme suçundan sanık Ali İhsan Çetinkaya hakkında İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonunda; 07.12.2005 tarih ve 2005/331 Esas, 2005/445 Karar s. mahkumiyetine dair karar verildiği hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, gönderilen dosya Yargıtay C. Başsavcılığının 08.03.2006 tarihli tebliğnamesi ile Daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine;
Ancak;
5252 S. Kanunun 9/3 ve CMK. nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların tüm hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime olanak verecek biçimde kararda gösterilmesi gerekliliğinin nazara alınmaması,
5237 S. Kanunun 102/5. maddesi uyarınca suçun sonucunda mağdurenin beden ve ruh sağlığında bozulma olup olmadığının Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden görüş alınarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi;
Kabule göre de;
765 S. TCK. nun 416/1, 418/2, 59, 40 maddeleri uyarınca hüküm kurulduğu durumda 5237 S. Yasanın 53. maddesinde yer alan güvenlik tedbirlerinin tatbik edilmesi suretiyle karma sistem uygulaması yapılması;
Sonuç: Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden dolayı 5320 S. Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.05.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy