(5252 S. K. m. 9, 12) (765 S. K. m. 96) (5237 S. K. m. 7) (647 S. K. m. 5)
Dava: Zimmet suçundan sanık Ayhan, zimmete neden olma, görevi kötüye kullanma suçlarından sanıklar Mehmet, Mehmet, Abdullah, Cemal Mustafa, Turgut ve İbrahim ile görevi ihmal suçundan sanık Tevfık, Sadık'ın yargılanmaları sonucunda; sanık Ayhan'ın eylemi hizmet nedeniyle emniyeti suiistimal kabul edilerek bu suçtan mahkumiyetine, sanık İbrahim hakkındaki kamu davasının TCK'nın 96. maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına, diğer sanıkların atılı suçlardan beraatlarına dair İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.04.2005 gün ve 2002/369 Esas, 2005/61 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi O Yer C. Savcısı ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
O Yer C. Savcısının temyiz itirazları sanıklar Mehmet, Mehmet, Abdullah, Cemal ve İbrahim haklarında zimmete neden olma, sanık Tevfik hakkında görevi ihmal suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik olduğu anlaşılmakla C.Savcısının temyizi yönünden bu suçlarla sınırlı olarak yapılan incelemede,
Sanık Tevfik'in isminin gerekçeli karar başlığında Oktay olarak yazılması, yine karar tarihinin gerekçeli karar başlığında 21.04.2005 tarihi yerine 28.04.2005 tarihi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görüşmüştür.
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen sanık İbrahim hakkında zimmete neden olma ve görevi kötüye kullanma suçlarından açılan kamu davasının 765 Sayılı TCK'nın 96/1. maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına dair karar ile sanıklar Mehmet, Mehmet, Abdullah, Cemal haklarında zimmete neden olma, görevi kötüye kullanma, sanık Tevfik hakkında görevi ihmal suçlarından verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen O Yer C. Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın tebliğname gibi ONANMASINA,
Sanık Ayhan hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair itirazların REDDİNE;
Ancak;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. maddesinde zaman bakımından uygulama, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesinde ise, lehe olan hükümlerin uygulanmasında usul kurallarının düzenlenmesi, ayrıca 5252 Sayılı Kanunun 12. maddesi ile 765 sayılı Türk Ceza Kanununun yürürlükten kaldırılması, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve bu Kanunların hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunması karşısında;
5237 Sayılı Kanunun 7. ve 5252 Sayılı Kanunun 9. maddeleri uyarınca, sanığın hukuki durumunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun hükümleri de nazara alınarak yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de,
Suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 647 Sayılı Yasanın 4786 Sayılı Yasa ile değişik 5/5. madde ve fıkrası uyarınca ödenmeyen para cezasına gecikme zammı uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.05.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy