(5252 S. K. m. 9) (5271 S. K. m. 34, 320) (5237 S. K. m. 250)
Dava: İrtikap suçundan sanıklar N. G. ve Y. K.'nun yapılan yargılanmaları sonunda: atılı suçtan mahkumiyetlerine dair Kahramanmaraş Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 4.10.2005 gün ve 2005/224 Esas, 2005/483 Karar sayılı hükmün duruşmalı olarak süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 31.5.2006 Çarşamba saat 14.00'e duruşma günü tayin olunarak sanıklar müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.
Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C. Savcılarından M. M. D. hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebligat üzerine ibraz eylediği vekaletnameye dayanarak sanık Y. K. ve adına yetki belgesi ile gelen Av. H. Ç. huzura alınarak duruşmaya başlandı:
Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık Y. K. hakkında (DURUŞMALI) Duruşmaya gelmeyen ve kendisini bir müdafi ile savunmayan sanık N. G. yönünden (DURUŞMASIZ) inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.
Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.
Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün (BOZULMASINI) istedi.
Hazır olan sanık Yılmaz Kılınçoğlu da avukatının savunmasına iştirak ettiğini söylemekle,
Yargıtay C.Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.
Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 14.6.2006 Çarşamba saat 14.00'e bırakılmıştı.
Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu:
Karar: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Pazarcık İlçesi Bölge Trafik Şube Müdürlüğünde görevli Polis memuru olan sanıklar Yılmaz Kılınçoğlu ve Necmi Görken'in olay tarihinde yol kontrolü yaptıkları sırada, aracıyla seyreden müşteki Mehmet'i durdurdukları, sanık Yılmaz'ın evraklarına bakıp önce hatalı sollama yaptın dediği, müştekinin hiçbir aracı geçmedim demesi ile bu defa, aracın muayene süresi geçmiş sen ne iş yapıyorsun otoyu bağlamamız gerekir diye söylediği, müştekinin elektronik eşya satışı yaptığını söylemesi ile bir telefon hafıza kartı verirsen hakkında işlem yapmadan bırakırız dediği, müştekinin de bunu kabul ederek kartı sanık Yılmaz'a verdiği, peşinden yanlarına gelen diğer sanık Necmi'nin bana da bir kart ver yoksa aracı bırakmam dediği, müştekinin sanık Necmi'ye de bir adet telefon kartını verdiği ve sanıklarca muayene süresi 24.5.2004 tarihinde dolmuş olduğu halde hiçbir yasal işlem yapılmadan müştekiyi bıraktıkları, müşteki yola devam ederken olayın verdiği kızgınlık, pişmanlıkla polisi arayarak ihbarda bulunması şeklinde gerçekleşen eylemde; Sanıkların yapılması gereken yasal işlemi yapmamak için, müştekiden hafıza kartı istemek suretiyle anlaşma teklif ettikleri, yasal zeminde bulunmayan müştekinin de bunu kabul ederek iki adet kartı sanıklara vermesi karşısında, davranışları icbar boyutuna varmayan ve karşılıklı kabul ve rızaya dayalı olduğu anlaşılan eylemde sanıkların fiilinin yapması gerekeni yapmamak için rüşvet almak suçunu oluşturduğu; 5252 sayılı Yasanın 9/3 ve CMK. nun 34. ve 320. maddelerine göre lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde unsurları bulunmayan irtikap suçundan 5237 sayılı Yasa hükümleri de incelenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sonuç: Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları da bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy