(5237 S. K. m. 49, 61)
Dava: Irz ve namusa tasaddide bulunma ve ırza geçme suçlarından hükümlü Murat Aydemir'in bozma üzerine 5237 s. TCK. nun uygulanıp uygulanamayacağı ile ilgili olarak Siirt Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 2.2.2006 tarih ve 2006/3 Esas, 2006/26 Karar s. hükmün süresi içerisinde Yargıtay'ca tetkiki hükümlü ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Mağdure Neriman Aydemir'e yönelik ırz ve namusa tasaddi suçundan dolayı verilen hükmün incelenmesinde;
Gerekçesi gösterilmek suretiyle 5237 S. Kanun lehe düzenlemeler getirmediğinden 765 S. Kanuna göre kurulan hükümde değişiklik yapılarak yeni hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen karar, usul ve yasaya uygun olduğundan, yerinde görülmeyen hükümlü ve müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Mağdure Güler Aydemir'e karşı işlediği ırza geçme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre hükümlü ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
08.07.2005 gününde 5377 s. Kanun ile 5237 s. TCK. nun 61. maddesinin 7. fıkrasına, süreli hapis cezasını gerektiren bir suçtan dolayı belirlenen sonuç cezanın otuz yıldan fazla olamayacağı hükmü eklenmiş ise de; daha önce 01.06.2005 gününde yürürlüğe giren ve hükümlü lehine olan 5237 s. TCK. nun 49/1. maddesinin süreli hapis cezası kanunda aksi belirtilmeyen hallerde bir aydan az yirmi yıldan fazla olamaz hükmü nazara alınarak, bir suç için tayin edilecek cezanın yirmi yıldan fazla olamayacağı ve buna göre belirlenecek ceza üzerinde lehe kanunun saptanması yerine, yeni yasayla belirlenen 28 yıl 1 ay 15 tarih hapis cezasının aleyhe olduğu sonucuna varılması,
765 s. kanuna göre verilip kesinleşen hükümde 18 yaşını bitirmediği kabul edilen ve cezasında aynı kanunun 55/3. maddesine göre indirim yapılan hükümlü hakkında lehe kanun değerlendirmesi yapılırken 5237 s. TCK. nun 31. maddesinin uygulanmaması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ve müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 s. Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy