(5237 S. K. m. 43, 62, 247) (765 S. K. m. 202)
Zimmet suçundan hükümlü Doğan Çetinkaya'nın hakkında 5237 TCK. nun uygulanıp uygulanmayacağı ile ilgili olarak Ereğli-Konya Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.7.2005 tarih ve 2004/125 Esas, 2004/132 sayılı ek kararın süresi içerisinde Yargıtay'ca tetkiki tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Davanın esasını çözen veya bunda değişiklik yapan sonuç kararlar duruşma dışında verilmiş olsalar bile temyiz edilebileceği ve bu sebeple hükümlünün istemi temyiz niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,
5237 sayılı TCK. nun 43. maddesiyle yapılan artırımın 1/4 yerine 1/3 olarak gösterilmesi mahkemesince düzeltilebilir yazım hatası kabul olunmuştur.
Lehe olan kanunun belirlenmesi açısından 5237 sayılı TCK ya göre yapılan değerlendirme de, sanık hakkındaki ilk hükümde 765 sayılı TCK. nun 202/1. maddesi uyarınca asgari had 1/3 oranda aşılarak teşdiden ceza belirlenmesi olmakla; 5237 sayılı TCK. nun 247/1. maddesi uyarınca teşdiden ceza tayin edilirken oranlılık ilkesine uyulmaması suretiyle; 5237 sayılı TCK. nun 247/1, 43/1, 62. maddeleriyle belirlenecek sonuç ceza 6 yıl 11 ay 10 tarih hapis olması gerekirken 8 yıl 4 ay hapis olarak belirlenmesi nazara alınarak; gerektiğinde duruşma açılıp 5237 sayılı Kanunun tüm hükümlerinin olaya uygulanması ile ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Kanunun belirlenmesi ve uygulamanın denetime olanak verecek biçimde kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı hükümlünün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK. nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.02.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy