(507 S. K. m. 22) (5237 S. K. m. 43, 53, 55, 62, 247, 248) (765 S. K. m. 80, 203) (5271 S. K. m. 226, 232) (5320 S. K. m. 8) (1412 S. K. m. 321, 326)
Dava: Yapılan yargılanmaları sonunda; sanık A. Gürel'in zimmet suçundan, sanıklar M. E. Barnar, R. Uzak, M. Akıncı, V.Karadağ, A. Çolak, H. Cinoğlu, M. R. Göktuna, S. Sağır, O. Çorbacı, N. Sakin, S. Nurhan ve S. Keser'in denetim görevini ihmal suretiyle zimmete sebebiyet vermek suçundan mahkumiyetlerine, M. E. Barnar, R. Uzak, M. Akıncı, V. Karadağ, A. Çolak, H. Cinoğlu, M. R. Göktuna, S. Sağır, O. Çorbacı' nın görevi kötüye kullanmak suçundan beraatlarına dair İzmir 4.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.10.2005 gün ve 2002/408 Esas, 2005/299 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar müdafileri ve katılan vekili tarafından istenilmiş ve sanık Ali Gürel yönünden incelemenin duruşmalı olarak yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 31.01.2007 Çarşamba saat 14.00'e duruşma günü tayin olunarak sanıklar müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.
Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcısı M. M. Durakoğlu hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebligat üzerine sanık müdafii Av. Y. D. Yılmaz vekaletnamesini sunarak savunma için hazır olmadığından dolayı duruşmanın başka bir güne ertelenmesini istedi.
Yargıtay C.Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde sanık müdafiin mazeretinin kabulü ile duruşmanın 21.02.2007 saat: 14.00'e bırakılmasına oybirliği ile karar verilmişti.
Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından E. Baytemir hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık A. Gürel ve müdafii Av. Y. D. Yılmaz huzura alınarak duruşmaya başlandı.
Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep mütalaa dairesinde sanık hakkında Duruşmalı inceleme verilerek tefhim olunduktan sonra işin tarafından düzenlenen rapor okundu.
Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.
Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.
Hazır olan sanık A. Gürel, müdafiinin savunmasına iştirak ettiğini beyan ederek hükmün BOZULMASINI istedi.
Yargıtay C.Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.
Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 07.03.2007 Çarşamba saat 14.00'e bırakılmıştı.
Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcısı E. Baytemir hazır olduğu halde oturum açıldı.
Gelen yok.
Dosya incelenemediğinden tefhimin 21.03.2007 Çarşamba saat: 14.00'e bırakılmasına, oybirliğiyle karar verilmişti.
Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.
Katılan vekilinin dilekçe içeriğine göre temyiz isteminin sanıklar M. E. Barnar, R. Uzak, M. Akıncı, V. Karadağ, A. Çolak, H. Cinoğlu, M. R. Göktuna, S. Sağır, O. Çorbacı hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz incelemesinin bu suçla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar M. E. Barnar, R. Uzak, M.t Akıncı, V. Karadağ, A. Çolak, H. Cinoğlu, M. R. Göktuna, S. Sağır ve O. Çorbacı hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanık A. Gürel hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
İzmir Elektrik Teknisyenleri Odası eski yönetim kurulunun 507 Sayılı Yasanın 22. maddesinin kendilerine verdiği yetkiyle sanık A. Gürel'i oda gelirlerinin tahsilat işi ile görevlendirildiği, ancak, dinlenen tanık beyanlarından değil, ayrıca Oda Genel Sekreteri N. Dömek ve teknik personel O. Çetinel tarafından da yapıldığının anlaşılması, sanık A. müdafilerinin de savunmalarında suça konu miktarın tümünün müvekkilleri tarafından tahsil edilmediğini, 2.490.000.000 TL'nin ise oda yönetimine iade edildiğini ileri sürmüş olmaları bununla birlikte dosya kapsamında yer alan makbuz fotokopilerinin bir kısmında imza bulunmadığı, bir kısmında ise sanığınkinden farklı imza bulunduğunun görülmesi karşısında, katılan Oda'ya kayıtlı 4454 üyeden tahsil edildiği bildirilen zimmet konusu paranın ne kadarının sanık A. Gürel tarafından tahsil edildiğinin makbuz asıllarındaki imzalarla sanığın imzaları karşılaştırılıp, gerekirse ilgili üyelerden tahsilatı kimin yaptığı sorularak araştırılıp zimmet miktarının keşin olarak saptanması, duraksama halinde de bilirkişilerden ek rapor alınmasından sonra sanık tarafından yapılan iadenin zimmet miktarını karşılaması durumunda sanık hakkında ayrıca 5237 Sayılı TCK' nun 248.maddenin uygulanıp uygulanmayacağı karar yerinde tartışılmadan eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
5237 Sayılı Yasa lehe kabul edilerek 247/1, 43, 62, 53/l-2maddeleri ile hüküm kurulduğu halde, 53. maddenin 5. fıkrasının da uygulanması gerektiğinin ve uğranılan zararın tamamen tazmin edilmemiş olduğunun anlaşılması halinde de aynı yasanın 55/2.maddesi uyarınca kazanç müsademesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Sanık M. E. Barnar R. Uzak, M. Akıncı, V. Karadağ, A. Çolak, H. Cinoğlu, M. R. Göktuna, S. Sağır, O. Çorbacı, N. Sakin, S. Nurhan ve S. Keser hakkındaki denetim görevini ihmal suretiyle zimmete sebebiyet vermek suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Sanıklar hakkında 765 Sayılı TCK' nun 203/1 maddesi ile hüküm kurulduğu halde hasıl olan zararın ödettirilmesine karar verilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak,
Sanık O. Çorbacı' nın getirtilen sabıka kaydındaki ana adı ile nüfus kaydındaki adının farklı olması nedeniyle sabıka kaydının sanığa ait olmadığı gözetilere yeniden getirtilmemesi,
İddianamedeki sevk maddeleri arasında gösterilmediği halde sanıklara CMK'nun 226.maddesi gereğince ek savunma hakkı verilmeden 765 Sayılı TCK' nun 80. maddesinin uygulanması,
Sanıklara verilen cezaların ertelenmesine karar verilirken uygulanan yasa ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6.maddesine aykırı davranılması,
Sonuç: Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nun 321. ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 14.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy