(5237 S. K. m. 247, 257) (5271 S. K. m. 309)
Dava: Görevi kötüye kullanmak ve zimmet suçlarından şüpheliler Naci Çarıkçı ve arkadaşları hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Lüleburgaz Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 9.12.2005 tarihli ve 2005/3590 hazırlık sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine dair, mercii Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanınca verilen 31.1.2006 tarihli ve 2006/82 müteferrik sayılı kararının;
Tüm dosya kapsamına göre; somut olayda Lüleburgaz Ticaret ve Sanayi Odası Başkanı Naci Çarıkçı'nın 5.3.2005 tarihinde yapılan seçimlerde yeniden başkan seçilmesi ve anılan Oda Genel Sekreteri Belgin Canan hakkında görevi ihmal suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılması karşısında, müştekinin şikayet dilekçesinde Lüleburgaz Ticaret ve Sanayi Odası seçimlerinde oy kullanacak tüzel kişilerin Lüleburgaz Ticaret Sicilinden yetki belgesi alınması gerektiğini, 16 yıldır Ticaret ve Sanayi Odası Yönetim Kurulu Başkanı olan Naci Çarıkçı'nın yeniden seçilmek ve diğer adayları saf dışı bırakmak amacıyla 200-300 civarındaki yetki belgesini elden takip ettirdiğini, bu yetki belgelerinin ilgililerine verilmediğini, bilahare sicil memurunun bizzat sahtekarlık yapıldı, artık elden yetki belgesi vermiyoruz diyerek tüzel kişi çalışanlarının ve muhasebecilerinin evrak takibi etmelerini engellendiğini iddia etmesi ve harç yatıranların listesinin Ticaret Sicil Memurluğundan ve Vergi Dairesi Müdürlüğünden istenilerek, yetki belgelerinin ilgili tüzel kişilerin temsilcileri tarafından imzalanıp imzalanmadığının, bu tüzel kişilerde yetki belgelerinin bulunup bulunmadığının, hangi kişilerin yetki belgelerinin harcını kendisinin yatırıp elden takip ettiğinin, Ticaret ve Sanayi Odasının mali imkanlarının Naci Çarıkçı'nın seçimi kazanması için seferber edilip edilmediğinin tespitini istemesi sebebiyle, şikayetçinin iddiaları araştırılmaksızın, sadece şüphelilerin ifadelerinin alınmasıyla yetinilerek, Ahmet Ergin Okandeniz'in şikayeti üzerine aynı konuda verilmiş ve kesinleşmiş takipsizlik kararı olduğu ve yargılanmalarını gerektirir delil bulunmadığından bahisle eksik ve yetersiz incelemeye dayanılarak ek koğuşturmaya yer olmadığını dair karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK. nun 309. maddesi gereğince bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 3.8.2006 gün ve 36206 sayılı Kanun Yararına Bozma talebine atfen Yargıtay C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:
Karar: Müşteki Okandeniz Un ve Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından C.Savcılığına verilen 28.2.2005 günlü şikayet dilekçesinde, Lüleburgaz Ticaret Ve Sanayi Odası seçimlerinde oy kullanacak kişilerin Lüleburgaz Ticaret Sicilinden yetki belgesi almak gerektiği ve Ticaret ve Sanayi Odası Başkanı Naci Çarıkçı'nın yeniden seçilmek ve diğer adayları saf dışı bırakmak amacıyla 200-300 civarında yetki belgesini elden takip ettirip aldığı, bu belgelerin ilgililerine verilmediği ve ticaret sicili memuru Filiz'in de bizzat sahtekarlık yapıldı, artık elden yetki belgesi vermiyoruz diyerek tüzelkişi çalışanlarının ve muhasebecilerinin elden evrak takip etmelerini engellediğini belirtilerek, savcılıkça harç yatıranların bir listesinin Ticaret Sicil Memurluğundan ve Vergi Dairesi Müdürlüğünden istenilip, yetki belgelerinin ilgili tüzel kişilerin temsilcileri tarafından imzalanıp imzalanmadığı, bu tüzel kişilerde bu yetki belgelerinin bulunup bulunmadığı, hangi kişilerin bu yetki belgelerinin harcını yatırarak elden takip edip kasasına koyduğunun ve odanın mali imkanlarının Naci Çarıkçı'nın seçimi kazanması için seferber edilip edilmediğinin Ticaret Sicili ve Vergi Dairesi memurları dinlenerek açıklığa kavuşturulması talep edildiği halde, bu iddiaların söz konusu yerlerden sorulup araştırılarak ve elden yetki belgesi almış tüzelkişi yetkililerin belirlenip dinlenerek, yetki belgelerinin kendileri tarafından alınıp alınmadığı ve gerekirse yetki belgeleri üzerinde teslim alındığına dair imzaların grafolojik incelemeleri yaptırılarak onlara ait olup olmadıklarının tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilerek eksik soruşturma nedeniyle yapılan itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi,
Sonuç: Kanuna aykırı, kanun yararına bozmaya dayanan ihbarnamedeki bozma nedenleri yerinde görüldüğünden Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 31.1.2006 gün ve 2006/82 Müt. sayılı hükmün CMK. nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallince yapılmak üzere dosyanın mahalline gönderilmek üzere C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy