(5237 S. K. m. 7) (5271 S. K. m. 231)
Dava: İrtikap suçundan sanık M. Ö.'in yapılan yargılanması sonunda; eyleminin rüşvet alma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkumiyetine dair Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 2.5.2006 gün ve 2006/10 Esas, 2006/135 Karar sayılı hükmün süresi içinde sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi ve incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay C. Başsavcılığının 11.9.2007 günlü tebliğnamesiyle Daireye gönderilmekle 27.2.2008 Çarşamba saat 14.00'e duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.
Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C. Savcılarından Ahmet Dinç hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık M. Ö. ve adına gelen Av. Hayrettin Gökçe huzura alınarak duruşmaya başlandı.
Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.
Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.
Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.
Hazır olan sanık; müdafiin savunmasına iştirak ettiğini beyan ederek, hakkındaki hükmün BOZULMASINI, istedi.
Yargıtay C. Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.
Son sözü sorulan sanık ve müdafii savunmalarına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 12.3.2008 Çarşamba saat 14.00'e bırakılmıştı.
Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu:
Karar: Orman muhafaza memuru olarak görev yapan sanığın, müşteki İ. K.'in babasının ormanlık alandan kaçak olarak altı adet ağaç kesmesi olayı ile ilgili olarak tutanak düzenlememe karşılığında müştekiden 100 milyon lira istediği, olayın müşteki tarafından savcılığa bildirilmesi üzerine sanığın düzenlenen operasyonda oturduğu sandalyenin dibine atılmış vaziyetteki numaraları önceden belirlenen paralarla yakalandığı anlaşılmış, oluşun mahkemece de bu şekilde kabul edilmiş olması karşısında, suça konu olayla ilgili müştekinin babası H. K. hakkında Çarşamba Sulh Ceza Mahkemesinin 2004/417 esas sayılı dava sonucu araştırılarak buna göre sanığın eyleminin hukuki niteliğinin ve lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden noksan soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Sanığın rüşvet istemesine karşın müştekinin bu öneriyi kabul etmediği, dolayısıyla taraflar arasında rüşvet anlaşması gerçekleşmediği, müştekinin sanığı yakalatmak için söz konusu 100 milyon lirayı verdiğinin anlaşılması karşısında eylemin rüşvet almaya eksik kalkışma aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK. nun 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile CMK. nun 231/5. maddesinde öngörülen, sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan kanunun 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazlarıyla duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy