(5237 S. K. m. 55, 248) (5320 S. K.m. 8)
Dava ve Karar: Zimmet ve rüşvet vermek suçlarından sanıklar R. E., Ö. K., R. İ. ve M. M.'nin yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklar R. ve M.'nın rüşvet verme, sanıklar R. ve Ö.'ın eylemlerinin ise zimmet ve rüşvet alma suçlarını oluşturduğunun kabulü ile her iki suçtan mahkumiyetlerine dair Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.02.2007 gün ve 2002/127 Esas, 2007/54 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş; sanıklar R. ve Ö. yönünden ise duruşmalı yapılmasını talep edilmesi üzerine dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 05.03.2008 Çarşamba saat 14.00'e duruşma günü tayin olunarak R. ile Ö. müdafilerine çağrı kağıdı gönderilmişti.
Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C. Savcılarından Ahmet Dinç hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebligat üzerine sanık Ö. K. huzura alınarak duruşmaya başlandı.
Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık Ö. K. hakkında DURUŞMALI yapılan tebligat üzerine sanık R. E. ve müdafiin gelmediği ve ayrıca bir talepte de bulunulmadığı, anlaşılmakla Yargıtay C. Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde bu sanık yönünden DURUŞMASIZ, inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.
Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.
Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.
Hazır olan sanık Ö. K. savunmasını bizzat yapacağını söyledi. Savunmada bulunup, hakkındaki hükmün BOZULMASINI, istedi.
Yargıtay C. Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.
Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 19.03.2008 Çarşamba saat 14.00'e bırakılmıştı.
Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Tedaş Finike İşletme Müdürlüğünde tahsil görevi bulunan sanıklar R. ve Ö. 'ın, bilgisayar tekniği ve oyunları ile market sahipleri R. ve M.'nın elektrik faturalarını ödenmiş göstermek için kendilerinden ödeme miktarından daha düşük bedel alarak tahakkuktan iptallerini sağlayıp, bu usulsüz işlemler nedeniyle Devletin alacağından gerek kendilerine gerekse faturaların eksik ödenmesini sağlamak suretiyle abone sanıklara yarar temin ettikleri, Devletin adına tahsil edilen veya edilmesi gereken paranın kurum parası olup bunun haricinde para almadıkları, oluşu bu şekilde kabul edilen eylemde Devletin zarara sokulması suretiyle bu yararı paylaşan sanıkların eyleminin rüşvet anlaşması zemininde değil kurum adına tahsil edilmesi gereken para üzerinde zimmet kapsamında mal edinildiği, kurumun zarara sokulması suretiyle sanık R.'in abone sanık R.'dan, sanık Ö.'ın ise abone sanık M.'dan aldıkları ve ayrıca iptal ya da endeks ilerlemesi yapmak suretiyle başka abonelerin faturalarından mal edindikleri paralara ilişkin tüm eylemlerinin zincirleme biçimde nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı; sanıklar R. ve M.'nın ise kamu görevlisi tarafından işlenebilen ve özgü suçlardan bulunan zimmet suçunun işlenişine fer'an iştirak ettikleri gözetilerek bu sanıkların ödemelerine ilişkin 08.03.2004 tarihli Tedaş yazısı da nazara alınarak, sanıkların müsnet suçtan cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
C. Savcılığına 27.05.2002 tarihinde yapılan şikayet üzerine soruşturmanın başladığı, sanık Ö.'ın ise zimmetine konu miktarı 15.04.2002 ve 05.05.2002 tarihlerinde ödediği anlaşılmakla, sanığa tayin edilen cezanın 5237 Sayılı TCK. nun 248/1. maddesi yerine 248/2. maddesi uyarınca indirilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Sanık R. tarafından zimmetine konu miktarın ödenmediği belirlendiği halde hakkında 5237 sayılı TCK. nun 55 maddesinin uygulanmaması,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ve sanık M. ile R. açısından kazanılmış hak gözetilerek CMUK. nun 321 ve 326. maddeleri BOZULMASINA, 13.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy