(5237 S. K. m. 40, 53) (5393 S. K. m. 51) (Belediye Zabıta Yönetmeliği m. 42)
Dava: Nitelikli zimmet suçundan sanıkların yapılan yargılanmaları sonunda; mahkumiyetlerine dair Niğde Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.02.2007 gün ve 2004/334 Esas, 2007/23 Karar sayılı hükmün süresi içinde katılan vekili ve sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmesi ve sanıklar yönünden incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay C. Başsavcılığının 22.10.2007 günlü tebliğnamesiyle Daireye gönderilmekle 21.05.2008 Çarşamba saat 14.00'e duruşma günü tayin olunarak sanıklar müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.
Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C. Savcılarından Erdal Baytemir hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebligat üzerine ibraz eylediği yetki belgesine dayanarak sanıklar adlarına gelen Av. Tuncay Abdurrahman Arat huzura alınarak duruşmaya başlandı.
Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanıklar hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.
Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.
Sanıklar müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkilleri hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.
Yargıtay C. Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.
Son sözü sorulan sanıklar müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 04.06.2008 Çarşamba saat 14.00'e bırakılmıştı.
Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu:
Karar: Sanıklar aşamalardaki savunmalarında, belediyede geçici işçi olarak çalışan bazı kimselerin valiliğin vize vermemesi nedeniyle işten resmi olarak ayrıldıkları zamanlarda dahi belediyenin süreklilik arz eden hizmetlerinde çalıştırıldıklarını ve bu dönemde kendilerine ödenen ücretlerin, fazla tahakkuk ettirilen işçi ücretlerinden ödendiğini bildirmeleri, bir kısım tanıkların da bu doğrultuda beyanda bulunduklarının anlaşılması karşısında; suç tarihlerinde belediyede çalışan geçici işçi bulunup bulunmadığı, varsa bu kişilerin isim ve çalışma sürelerinin valilikten ve belediyeden sorulup araştırılması, belediye çalışanlarının ve konu hakkında bilgisi bulunan kişilerin, vize bitiminden sonra da geçici işçilerin belediyede çalışmaya devam edip etmedikleri hususunda ve ayrıca vize aşımı çalışan işçilerin adına ödeme yapılan kişilerin tespiti ile söz konusu paraları alıp almadıkları konusunda tanık olarak dinlenmelerini müteakip dosyanın yeniden Sayıştay Uzman Denetçilerinden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii ile toplanan bu kanıtları irdeleyerek varsa zimmet miktarını belirleyen açıklayıcı rapor alındıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik tahkikatla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de,
Suç tarihlerinde yürürlükte olan Belediye Zabıta Yönetmeliğinin 62. maddesinin Belediye Zabıtası memurlarına zabıta hizmetleri dışında bir görev yüklenemez hükmü ile 13.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 51. maddesine dayanılarak çıkarılan ve 11.04.2007 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Belediye Zabıta Yönetmeliği'nin 42. maddesinin Belediye Zabıta görevlilerine zabıta hizmetleri dışında bir görev verilemez. Ancak olağanüstü hallerde mülki amir veya belediye başkanının emri ile geçici olarak hizmetin gerektirdiği başka görevler de verilebilir. şeklindeki hükmü karşısında, belediye zabıta memuru olarak görev yapmakta iken kadro değişikliği yapılmaksızın işçi ücret ödemelerine ilişkin bir kısım belgelerin düzenlenmesinde görevlendirilen sanık M.'ün, yasal olmayan bu görevlendirme sırasında gerçekleştirdiği mahkemece de oluşumu kabul edilen eylemden 5237 sayılı TCK. nun 40/2. maddesi uyarınca ancak azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabileceği gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Suçun 5237 Sayılı TCK. nun 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmiş bulunmasına göre, sanıklar hakkında 53/5. maddesinin uygulanmaması,
Sonuç: Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanıklar müdafiin temyiz itirazları ile sanıklar müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki savunmaları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi de gözetilerek CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy