(5237 S. K. m. 7, 247) (765 S. K. m. 202) (5320 S. K. m. 8) (5271 S. K. m. 34, 230, 231) (5252 S. K. m. 9) (YCGK. 08.02.2005 T. 2004/5-146 E. 2005/7 K.)
Dava: Zimmet suçundan sanık H. M.'un bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkumiyetine dair, Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.12.2005 gün ve 2004/47 Esas, 2005/209 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 08.02.2005 gün ve 2005/146-7 sayılı kararında belirtildiği üzere, suç tarihinden sonra 25.11.2000 tarihinde yürürlüğe giren 4603 sayılı kanunla Türkiye Emlak Bankası personelinin memur gibi cezalandırılması olanağının bulunmaması nedeniyle, suç tarihinde Türkiye Emlak Bankası Kırşehir Şubesi memuru olan sanığın, sübutu kabul edilen eyleminin 765 sayılı Kanunun 2/2 ve 5237 sayılı Kanunun 7/2. maddeleri de dikkate alınıp 4389 ve bilahare yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankalar Yasası'nda düzenlenen zimmet suçuna uyacağından, 5252 sayılı Yasanın 9/3 ve CMK.'nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca lehe olan hükmün önceki ve sonraki bu kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve bu kanunlarla ilgili uygulamanın denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi gerektiği gözetilmeden 5237 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanması,
Kabule göre de;
Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.'nun 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.'nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, esası incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.07.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy