(1163 S. K. m. 2, 3, 7) (5237 S. K. m. 53)
Zimmet suçundan sanıklar Mehmet Bayır, Hasan Mum ve Nihat Şensözlü'nün yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçtan mahkumiyetlerine dair, Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.10.2005 tarih ve 1998/290 Esas, 2005/345 Karar s. hükmün süresi içerisinde Yargıtay'ca tetkiki sanıklar müdafileri taraflarından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
1163 s. Kooperatifler Kanununun 2, 3 ve 7. maddelerinde açıklandığı üzere kooperatifin ana sözleşmesi noterce onaylanıp, Sanayi ve Ticaret Bakanlığından alınacak izinden ve Ticaret Siciline tescil edildikten sonra tüzel kişilik kazanacağı; ve ancak tüzel kişilik kazanmış bir kooperatifin yönetim kurulu başkan ve üyelerinin kamu görevlisi gibi cezalandırılmalarının mümkün olmasına göre; kooperatifin tüzel kişilik kazanıp kazanmadığı, kazanmış ise hangi tarihte kazandığı, suç tarihleri de gözetilerek sanıkların yönetim kurulu başkan ve üyeleri olup olmadıkları ile görev ve sorumluluklarının saptanmasını müteakip, sanıkların ticaret sicilinde kaydı olmayan Acarlar Ltd. Şirketi, Sezginler Ltd. Şirketi ve Sistem Ltd. Şirketine ilişkin gerçek bir mal alımına dayanmayan muhtelif günlü 8 adet sahte faturayı muhasebe defterlerinde iş avansları hesabına kaydedip kooperatifi borçlandırmak suretiyle kooperatif parasını zimmetlerine geçirdikleri iddiasının; harcamanın usulsüz belgeye dayandırılmasının tek başına zimmet suçunun oluşuma yeterli olamayacağı, ayrıca sanıkların korumalarına bırakılan veya tevdii edilen paranın mal edinildiğinin de tespitinin gerekeceği cihetle, sanıkların ve müdafiilerin yargılamada ve temyiz aşamasındaki faturalar karşılığı alınan inşaat malzemelerinin kullanıldığını ve kullanılmayan kısmın 18.05.1997 gününden sonra kurulduğu beyan edilen hesap tetkik komisyonuna teslim edildiğini, hafriyat çalışmalarının ise yapıldığını savunmuş olmaları karşısında; Kooperatif aleyhine açılan Mersin Asliye Ticaret Mahkemesinin 1998/11 Esas ve 2003/203 Karar s. alacak davasında yapılan keşif ve bilirkişi raporları ile sanık Hasan'ın 14.07.2003 tarihli celsede sözünü ettiği tesbit dosyası, malzemelerin inşaat firması tarafından temin edileceği hususunda taraflar arasında sözleşme bulunup bulunmadığı araştırılıp, kooperatif inşaatlarına ilişkin plan, proje, metraj cetvelleri kontrol mühendisi Hasan Çınar'ın düzenlediği hak ediş raporları, savunmalarda sözü edilen inşaata giren malzemelerin teslim alındığına dair defter varsa hesap tetkik komisyonuna yapılan devir teslim belgeleri, yönetim kurulu karar defterlerinin getirtilip; olaya ait bilgileri olduğu anlaşılan kontrol mühendisi Hasan Çınar, kooperatif bekçileri Fikret Ayyıldız ve Mehmet Ali Demirkale'nin malzemelerin teslimi ve kullanımı hususunda tanık sıfatıyla dinlenmesinden sonra kooperatifin yeni seçilen yönetim kurulu ile önceki yönetim kurulu tarafından hazırlanan inşaatın yapım seviyesini gösteren çizelge de dikkate alınarak inşaat konusunda uzman bilirkişilerin iştiraki ile mahallinde keşif yapılıp sanıkların görevden ayrıldıkları 18.05.1997 tarihi itibarıyla inşaatların fiziki gerçekleşme oranları ve Bayındırlık Bakanlığı birim fiyattan esas alınarak toplam inşaat maliyetinin saptanması, yine aynı gün itibarıyla dosyanın önceki bilirkişilerden farklı emekli Sayıştay Denetçilerinden oluşturulacak 3 kişilik heyete tevdii edilerek; iddia, savunma ve bütün kanıtlar birlikte değerlendirilerek belirlenen inşaat maliyeti, kooperatifin arsa bedeli ve bütün giderleri ile yine bu döneme ait üye aidatları, alınan krediler ve sağlanan bütün gelirler arasında fark olup olmadığı, dolayısı ile sanıkların uhdelerinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı varsa bundan hangi sanık ya da sanıkların ne oranda sorumlu bulunduklarına dair rapor aldırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının ve suç niteliğinin belirlenmesi gerekirken eksik soruşturmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Sanıkların bir suç işleme kararının icrası kapsamında olmak üzere değişik zamanlarda 8 adet fatura bedelini zimmetlerine geçirdikleri halde, haklarında tayin edilen cezanın TCK. nun 43. maddesi ile artırılmaması,
5237 s. TCK. nun 212. maddesindeki sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde, hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur biçimindeki düzenleme nedeniyle, sanıkların zimmeti sağlamak ve açığa çıkmasını engellemek için 8 adet sahte faturayı muhasebe kayıtlarına işlemek suretiyle gerçekleşen eylemlerinde sahtecilik suçunun unsurlarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve sahteciliğin varlığının kabulü halinde bu suçtan da mahkumiyet hükmü kurularak, buna göre lehe Kanunun belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Mahkumiyetin sonucu olarak 5237 s. TCK. nun 53/3. maddesine göre 53/1-c bendinde yer alan kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıvermeden sonra uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 s. Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK. nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 10.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy