(5237 S. K. m. 53, 247)
Nitelikli zimmet suçundan sanık İbrahim Tuncer Kacar'ın yapıl yargılanması sonunda; basit zimmet suçundan mahkûmiyetine dair İzmir 11 Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.12.2006 gün ve 2006/88 Esas, 2006/62 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi O Yer C. Savcısı, katılan vekili, sanık ve müdafiileri tarafından istenilmiş sanık müdafıileri incelemenin duruşmalı olarak yapılmasını talep etmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 3.10.2007 Çarşamba saat 14.00'e duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiilerine çağrı kağıdı gönderilmişti.
Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C. Savcılarından Erdal Baytemir hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebligat üzerine sanığın müdafiileri gelmediği ve ayrıca bir talepte de bulunulmadığı anlaşılmakla Yargıtay C. Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliği ile karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.
Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Buca Belediyesi Teftiş Kurulu Müdürlüğünün 02.10.2006 gün 652 sayılı İnceleme Raporu'nun 2003 yılına ait ödemelere ilişkin Tesbit Tutanağında isimleri geçen Emrah Koşsalan, Mehmet Akman, Şükrü Çelik, Osman Mete Doğan, Birsen Gül, Melike Alıcı, Elif Yüzügülmez ile C. Başsavcılığı tarafından yaptırılan bilirkişi raporunun 2003 yılına ilişkin ödemelerde ismi geçen Ali Galip Akdağ tanık olarak çağrılıp bahsi geçen ödemeleri alıp almadıkları hususunda bilgilerine başvurulması, İz-Su ile Belediye arasında çevre temizlik vergisinden doğan mahsup işleminin ne şekilde yapıldığı, sanığın etkisinin olup olmadığı, mahsup işleminin belediye kayıtlarına nasıl yansıdığı, sanığın İz-Su'ya ödemek üzere aldığı parayı ödeyip ödemediği dairesindeki ilgili evrakların incelenmesiyle anlaşılıp anlaşılamayacağının araştırılması, bundan sonra, dosyanın kül halinde emekli Sayıştay denetçilerinden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii ile, raporlar arasındaki çelişkileri gideren, sanığın üzerinde tutup geç yatırdığı paraların nemasını da hesap edip zimmet miktarına dahil ederek, zimmet miktarlarını gösterir ayrıntılı rapor aldırılmasına, müteakiben hasıl olan sonuca göre, bir karara varılması gerekirken, yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sanığın adli sicil kaydındaki ilamlar getirilip, mükerrer olup olmadığının araştırılmaması,
5237 Sayılı TCK.nın 53/1.maddesinde a, b, d, e bentlerinde belirtilen hak yoksunluklarının mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, c bendindeki hak yoksunluğunun koşullu salıverilmeye kadar kullanılamayacağının karar yerinde gösterilmemesi,
Suçun 5237 Sayılı Yasanın 53/l-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında, güvenlik tedbiri olup kazanılmış hakka konu olmayan aynı yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması,
Kanuna aykırı, O Yer C. Savcısı, sanık ile müdafileri ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi de gözetilerek CMUK. nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 22.10.2007 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy