(5237 S. K. m. 53, 250)
Dava: İrtikap suçundan sanık N. S.'in yapılan yargılanması sonunda; mahkumiyetine dair Bartın Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.04.2006 gün ve 2005/204 Esas, 2006/60 Karar sayılı hükmün süresi içinde sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi ve sanık yönünden incelemesi duruşmalı olarak yapılması istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 20.02.2008 Çarşamba saat 14.00'e duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.
Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C. Savcılarından Ahmet Dinç hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık N. S. adına gelen Av. İlknur Aydın huzura alınarak duruşmaya başlandı.
Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında duruşmalı inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.
Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.
Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün bozulmasını istedi.
Yargıtay C. Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.
Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 05.03.2008 Çarşamba saat 14.00'e bırakılmıştı.
Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.
Karar: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanığın orman muhafaza memuru olarak görev yaptığı, orman işletme müdürlüğünden zati yakacak ihtiyaç için orman emvali arayan katılana izin verilen saha dışında orman içinde bir yer tarif edip yönlendirerek o bölgeden odun almasını sağladıktan sonra katılan ile görüşerek odunları kendisinin gösterdiğini, para vermediği takdirde hakkında tutanak tanzim edeceğini, bu tutanağı hakimin bile çözemeyeceğini, 5-10 milyar lira ceza göreceğini söyleyerek müştekiden 200 YTL. para istediği, bilahare bu talebinin açtığı telefonlarla yinelediği, katılanın parasının olmadığını söylemesi üzerine süre tanıdığı, sanığın bu yoldaki süregelen icbarına maruz kalan katılanın haksız menfaat sağlamayı düşünmeyip sanığın yakalanmasını temin etmek amacı ile para vermeye rıza göstermiş gibi görünüp durumu Orman İşletme Müdürü ve Jandarmaya intikal ettirerek aldığı talimat üzerine 60 YTL'yi vererek sanığı yakalattığı, bu itibarla eylemin cebri irtikaba kalkışma aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlandığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Sanığa 5237 sayılı TCK. nun 53/1-c maddesine göre tayin olunan hak yoksunluğunun aynı Yasanın 53/1-3. maddesine göre koşullu salıvermeye kadar süreceğinin gözetilmemesi,
Sonuç: Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy