(765 S. K. m. 202) (5237 S. K. m. 247)
Dava: Nitelikli zimmet suçundan sanıklar Ş. ve E. S.'ın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda; sanıkların basit zimmet suçundan mahkumiyetlerine dair, Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 02.11.2006 gün ve 2002/55 Esas, 2006/455 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan ve sanıklar yönünden incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay C. Başsavcılığının tebliğnamesiyle daireye gönderilmekle 25.02.2009 Çarşamba saat 14.00'e duruşma günü tayin olunarak sanıklar müdafiilerine çağrı kağıdı gönderilmişti.
Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C. Savcısı H. A. hazır olduğu halde oturum açıldı.
Sanıklar müdafiilerine çağrı kağıdının gönderildiği, ancak parçalarının dönmediği anlaşıldığından duruşmanın başka bir güne ertelenmesine ve çağrı kağıdının parçalarının dönmesinin beklenilmesine karar verilmekle,
Yargıtay C. Savcısının uygun görülen talep ve mütalaasına göre duruşma 18.03.2009 saat 14.00'e bırakılmıştı.
Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C. Savcılarından H. A. hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık E. S. ve adına gelen Av. A. B. ile sanık Ş. Ş. ve ibraz edilen vekaletnameye dayanarak adına gelen Av. T. Y. huzura alınarak duruşmaya başlandı.
Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanıklar hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliği ile karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.
Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.
Sanık Ş. Ş. müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.
Sanık E. S. müdafii Av. A. B. dosyayı inceleyemedim, mehil talep ediyorum dedi.
Hazır olan sanıklardan Ş. Ş.; müdafiin savunmalarına iştirak ettiğini beyan ederek hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.
Son sözü sorulan sanık Ş. Ş. ve müdafii savunmalarına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdiler.
Sanık E. S. müdafiin talebinin kabulü ile kendisine dosyayı incelemek üzere mehil verilmesine,
Yargıtay C. Savcısının uygun görülen talep ve mütalaasına göre duruşma 01.04.2009 Çarşamba saat: 14.00'e bırakılmıştı.
Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C. Savcılarından M. R. K. hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık E. S. ve adına gelen Av. A. D. ile sanık Ş. Ş. adına gelen Av. T. Y. huzura alınarak duruşmaya başlandı.
İşin açıklanmasına dair Raportör üye rapora raportör üye ilave edecek tarafından düzenlenen rapor okundu. bir cihet bulunmadığını bildirdi.
Sanıklar müdafiileri temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkilleri hakkındaki hükmün BOZULMASINI istediler.
Sanık E. S.'dan soruldu: Müvekkilimin savunmasına aynen iştirak ediyorum, hakkımda verilen hükmün bozulmasını istiyorum dedi.
Yargıtay C. Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.
Son sözü sorulan sanıklar müdafiileri savunmalarına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 08.04.2009 Çarşamba saat 14.00'e bırakılmıştı.
Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C. Savcısı M. R. K. hazır olduğu halde oturum açıldı.
Sanıklar ve müdafiileri gelmedi.
Katılan vekiline çıkartılan parçasının dönmediğini gelmedi. anlaşıldığından,
Yargıtay C. Savcısının uygun görülen talep ve mütalaasına göre tefhim olunmak üzere duruşma 29.04.2009 Çarşamba saat 14.00'e bırakılmıştı.
Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.
Karar: Katılma talebinde bulunmayan S.S. Özsu Yapı Kooperatifi'nin müdahilliğine karar verilip gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesi isabetsiz ise de bu hususun mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmesine bu itibarla da katılan olarak gösterilen adı geçen kooperatife tebliğnamenin tebliğinden vazgeçilmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Zimmet suçundan hüküm kurulurken lehe kanunun tespitinde 765 sayılı TCK.'nun 202/1. maddesi gereğince temel cezadan 1/2 oranında artırım yapılmasına rağmen, 5237 sayılı TCK.'na göre temel ceza tayininde 247/1. maddesi ile 3/5 oranında teşdit uygulanarak orantılılık ilkesine aykırı davranılması,
Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanunun 53/1. maddesi uyarınca uygulama yapılırken aynı maddenin 3. fıkrası gözetilmeksizin 53/1-c madde ve bendinde sayılan velayet hakkı, vesayet veya kayyımlığa ait hakların koşullu salıverilmeye kadar kısıtlanması yerine bunlardan da infaz süresince yoksun bırakılması, keza 53/5. madde gereğince sanıkların hangi hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanacağı ve bunun süresi belirlenmeden, infazda tereddüde neden olacak biçimde hüküm kurulması,
Sonuç: Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy